Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. N 897-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Айсаевой Любови Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Айсаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.В. Айсаева оспаривает конституционность частей шестой и седьмой статьи 229.2 "Порядок проведения расследования несчастных случаев" Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзаца девятого статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы вступают в противоречие со статьями 7, 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, не устанавливая презумпцию квалификации несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в качестве страхового случая, возлагают на застрахованное лицо, а в случае его смерти - на членов его семьи бремя доказывания соответствующих обстоятельств и исключают возможность истолкования сомнений в пользу этих лиц, чем препятствуют реализации конституционных гарантий возмещения вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Между тем представленными Л.В. Айсаевой копиями постановлений судов общей юрисдикции не подтверждается применение оспариваемых положений статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации в гражданском деле по ее иску к ряду ответчиков, связанному с установлением ей единовременной страховой выплаты в связи со смертью от новой коронавирусной инфекции ее мужа, работавшего врачом (данная выплата была предусмотрена Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", признанным Указом Президента Российской Федерации от 15 июля 2022 года N 464 утратившим силу ввиду стабилизации эпидемической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и перевода медицинских работников на плановый режим работы).

Упоминаемый в определении кассационного суда общей юрисдикции абзац девятый статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" также не может считаться примененным в деле заявительницы, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться в качестве их применения в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года N 21-П; определения от 29 октября 2020 года N 2490-О, от 24 декабря 2020 года N 2968-О и др.).

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Айсаевой Любови Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин