Решение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2024 г. N АКПИ24-107 Об отказе в иске об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1999 г. N 81 "О помиловании Кривомазова Виктора Владимировича, ... года рождения, осуждённого 20 ноября 1992 г. Красноярским краевым судом к смертной казни"

Решение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2024 г. N АКПИ24-107

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Решение обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ. Слушание дела назначено на 13 июня 2024 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова B.C.

при секретаре Сибиле Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кривомазова Виктора Владимировича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1999 г. N 81 "О помиловании Кривомазова Виктора Владимировича, ... года рождения, осуждённого 20 ноября 1992 г. Красноярским краевым судом к смертной казни",

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1999 г. N 81 "О помиловании Кривомазова Виктора Владимировича, ... года рождения, осуждённого 20 ноября 1992 г. Красноярским краевым судом к смертной казни" (далее также - Указ N 81) Кривомазов Виктор Владимирович, ... года рождения, осуждённый 20 ноября 1992 г. Красноярским краевым судом к смертной казни, помилован, смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.

Кривомазов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Указа, ссылаясь на то, что он издан в нерабочий день, не был официально опубликован, в оспариваемом акте отсутствует фраза для служебного пользования, печать и подпись Президента Российской Федерации.

Представитель Президента Российской Федерации в письменных возражениях на административный иск указал, что оспариваемый акт соответствует положениям Конституции Российской Федерации, действующему на день его издания законодательству и не нарушает прав и свобод административного истца. Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного правового акта Президента Российской Федерации.

Административный истец Кривомазов В.В. извещён о времени и месте судебного разбирательства по месту отбытия наказания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Президента Российской Федерации Краснова Н.А. возражала против удовлетворения административного иска.

Обсудив доводы административного истца Кривомазова В.В., выслушав возражения представителя Президента Российской Федерации Красновой Н.А., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Как следует из материалов дела, приговором Красноярского краевого суда от 20 ноября 1992 г. Кривомазов В.В. осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 144, пунктом "е" статьи 102, частью 4 статьи 117 Уголовного кодекса РСФСР, к исключительной мере наказания - смертной казни.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 1993 г. данный приговор оставлен без изменения.

Будучи приговорённым судом к смертной казни, Кривомазов В.В. 2 июля 1993 г. и 21 марта 1994 г. обратился с письменными ходатайствами о помиловании.

Президент Российской Федерации, рассмотрев ходатайство Кривомазова В.В. о помиловании, заключение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1993 г. N 53-ск-93-1, руководствуясь принципами гуманности, оспариваемым Указом N 81 помиловал Кривомазова В.В., заменив ему смертную казнь пожизненным лишением свободы.

Как институт конституционного права помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации (статьи 50, 71, 89 Конституции Российской Федерации) и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.

Президент Российской Федерации издаёт указы и распоряжения (статья 90 Конституции Российской Федерации).

Уголовный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на день издания Указа, предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определённого лица, актом помилования лицу, осуждённому за преступление, назначенное ему наказание может быть заменено в том числе более мягким видом наказания (часть третья статьи 59, статья 85).

Президентом Российской Федерации наказание Кривомазова В.В. как таковое, в смысле санкции за совершённые им деяния, не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, наказание, назначенное судом.

В данном случае замена наказания Кривомазову В.В. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, в частности пересмотра приговора суда или приведения его в соответствие с новым уголовным законом, а при реализации конституционного права Президента Российской Федерации на помилование.

Процедура помилования осуществляется за пределами правосудия, поэтому определённое в порядке помилования более мягкое, по сравнению с приговором, наказание не может расцениваться как санкция за совершённое преступление, а является актом милосердия по отношению к осуждённому.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осуждённого, чем закреплённые в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае - пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осуждённого (определения от 11 января 2002 г. N 60-О и N 61-О, от 19 февраля 2003 г. N 77-О, от 21 декабря 2004 г. N 466-О, от 21 декабря 2006 г. N 567-О, от 15 января 2009 г. N 276-О-О, N 280-О-О, N 281-О-О, N 282-О-О, N 283-О-О, N 284-О-О).

В силу пункта "в" статьи 89 Конституции Российской Федерации осуществление помилования является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, не предполагающим обязательное участие в его реализации каких-либо иных органов власти, в том числе судов. Поскольку принимаемое Президентом Российской Федерации в порядке осуществления помилования решение, в том числе об освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания назначенного по приговору суда наказания, о его сокращении или замене, по самой своей природе не может выходить за рамки ранее установленных приговором суда ограничений прав и свобод осуждённого, принятия какого-либо нового судебного решения - о применении к этому осуждённому более мягкого наказания - не требуется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 г. N 190-О).

Довод о незаконности оспариваемого акта о помиловании в связи с тем, что он не был официально опубликован, лишён правовых оснований.

На момент издания Указа N 81 на территории Российской Федерации действовал Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 763).

Указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (пункт 1 Указа N 763).

Согласно пункту 5 Указа N 763 акты Президента Российской Федерации, имеющие нормативный характер, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования. Иные акты Президента Российской Федерации, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, вступают в силу со дня их подписания.

Оспариваемый Указ N 81 является ненормативным, индивидуально определённым правовым актом, содержит сведения конфиденциального характера в отношении Кривомазова В.В., издан с пометкой "Для служебного пользования", поэтому не подлежал официальному опубликованию. Указ N 81 был объявлен административному истцу, к которому применён акт помилования, и доведён до сведения уполномоченных государственных органов, участвующих в процедуре исполнения уголовного наказания.

Помилование осуществляется путём издания индивидуального правового акта, который адресован конкретному субъекту, применяется однократно и не сохраняет своё действие после того, как прекратились конкретные отношения, предусмотренные данным актом.

Кроме того, Кривомазовым В.В. пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 указанной статьи).

До введения в действие 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичные положения о трёхмесячном сроке обращения с заявлением в суд были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой ранее регламентировался порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Со дня издания оспариваемого правового акта истёк длительный срок (более 25 лет), при этом административный истец не приводит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока. Отсутствие официального опубликования Указа также не может служить правовым основанием для восстановления этого срока.

Принимая во внимание, что Указ N 81 принят Президентом Российской Федерации исходя из принципов и норм, закреплённых в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, действовавших на день его издания, в пределах полномочий Президента Российской Федерации, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца в указанном им аспекте, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Кривомазова Виктора Владимировича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1999 г. N 81 "О помиловании Кривомазова Виктора Владимировича, ... года рождения, осуждённого 20 ноября 1992 г. Красноярским краевым судом к смертной казни" отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

B.C. Кириллов