Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2024 г. N 5-УД24-27-К2 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил на новое апелляционное рассмотрение дело о мошенничестве, поскольку исследованным судом доказательствам, на которых суд основывал свои выводы, должной оценки с точки зрения их относимости к конкретному преступному деянию, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности осужденных по каждому вмененному им преступлению в приговоре не дано, и не указано, в какой части они подтверждают виновность осужденных в инкриминированных им преступлениях

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2024 г. N 5-УД24-27-К2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю.,

судей: Шмотиковой С.А. и Борисова О.В.

при секретаре Воронине М.А.,

с участием прокурора Тереховой С.П.,

осужденных Анисимова А.И., Акашина В.Н. и Федотова Д.М. в режиме видеоконференц-связи

адвокатов Цыбикжапова С.М.-Ж. в интересах Анисимова А.И., Истомина А.И. в интересах Федотова Д.М. и Михальчика А.В. в интересах Мухачевой Д.В., потерпевшего Е.

рассмотрела уголовное дело в отношении Анисимова А.И., Акашина В.Н., Федотова Д.М. и Мухачевой Д.В. по кассационной жалобе и дополнении к ней адвоката Цыбикжапова С.М.-Ж., поданной в интересах осужденного Анисимова А.И. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2023 года и кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года.

Согласно приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 года

Анисимов Александр Иванович, ..., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (37 преступлений) к 5 годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Анисимову А.И. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Акашин Владислав Николаевич, ..., ранее судимый:

- 28 марта 2002 года по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-19 февраля 2003 года по п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 15 апреля 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 16 декабря 2003 года по п. "в" ч. 2 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.12.2005 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 27 дней;

- 11 февраля 2008 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст.ст. 70, 71 УК РФ

- к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 21 марта 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 19 января 2009 года по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы; освобожден 11 июля 2017 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца 19 дней,

осужден за каждое из 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Акашину В.Н. назначено 6 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 января 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Федотов Дмитрий Михайлович, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Федотову Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Мухачева Дина Викторовна, ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком на 3 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбывание в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Анисимова А.И., и Акашина В.Н. под стражей, а Федотова Д.М. и Мухачевой Д.В. под домашним арестом.

В отношении Акашина В.Н., Федотова Д.М. и Мухачевой Д.В. уголовное дело рассматривается на основании ч. 2 ст. 401 ¹⁶ УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2023 года приговор в отношении Анисимова А.И., Акашина В.Н., Федотова Д.М. и Мухачевой Д.В. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2023 года оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А. о содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и дополнения к ней, выступления участвующих в деле лиц, поддержавших изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, Судебная коллегия

установила:

По приговору суда Анисимов А.И. признан виновным и осужден за совершение в составе организованной группы мошенничества в особо крупном размере (23 преступления); мошенничества в крупном размере (13 преступлений), мошенничества в значительном размере.

Акашин В.Н. - в совершении в составе организованной группы мошенничества в особо крупном размере (9 преступления); мошенничества в крупном размере (7 преступлений);

Федотов Д.М. в совершении в составе организованной группы мошенничества в особо крупном размере (10 преступлений); мошенничества в крупном размере (4 преступления);

Мухачева Д.В. осуждена за совершение в составе организованной группы мошенничества в особо крупном размере (3 преступления).

Кроме того, Анисимов А.И., Акашин В.Н. и Федотов Д.М. осуждены за покушение на совершение мошенничества в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 2016 по 2019 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Цыбикжапов, в интересах осужденного Анисимова А.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их пересмотре, указывая, что приговор основан на предположениях, он не отвечает требованиям ст. 7 и 297 УПК РФ, поскольку недостаточно мотивирован.

По эпизодам хищения денежных средств у потерпевших К., Х., М., З., Э., П., Л., Е., К., Н. и Е., вывод суда о виновности А. основан лишь на заявлениях потерпевших, в которых они просили привлечь уголовной ответственности виновных, но в них не приведены обстоятельства преступлений, указанные потерпевшие в судебном заседании не допрошены, их показания на стадии следствия в судебном заседании не оглашались, ходатайства стороны защиты об обеспечении явки данных потерпевших оставлены без удовлетворения, а содержание исследованных судом протоколов осмотров предметов, обысков не раскрыты в приговоре и не содержат, по мнению адвоката, сведений об обмане данных потерпевших, а также о хищении их имущества. Из чего делает вывод, что в отношении 11 потерпевших в приговоре судом не приведены доказательства причастности Анисимова к совершению мошенничества.

Полагает, что действия Анисимова необоснованно квалифицированы как самостоятельные преступления, поскольку все преступления совершались на одной территории, единым способом и с единым умыслом.

Оспаривает правильность квалификации действий Анисимова по квалифицирующему признаку совершения преступлений организованной группой.

Также считает несправедливым назначенное осужденному наказание, поскольку за все 37 преступлений с разными квалифицирующими признаками Анисимову назначено одинаковое наказание.

В дополнительной жалобе адвокат указывает на наличие провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении потерпевшего Д. Указывает, что последний судом не допрашивался, его показания не оглашались, ходатайство защиты об обеспечении его явки судом отклонено, таким образом было нарушено право осужденного на защиту. Обращает внимание, что в роли "Д." фактически выступал оперуполномоченный А., который незаконно признан потерпевшим по делу, считает, что сотрудники полиции искусственно создали условия для возникновения у А. умысла на совершение преступления.

В связи с чем, просит по данному эпизоду, а также по 11 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении К., Х., М., З., Э., П., Л., Е., К., Н. и Е. Анисимова оправдать, его действия по остальным преступлениям, квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчив ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав в судебном заседании стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела и содержания судебных решений усматривается, что судом первой инстанции допущены такие нарушения, и они не были устранены вышестоящими инстанциями, несмотря на доводы апелляционных и кассационных жалоб стороны защиты.

Как установлено судом в приговоре, Анисимов совместно с иными неустановленными лицами, имея умысел, направленный на незаконное обогащение, с целью хищения имущества граждан в значительном, крупном и особо крупном размере, путем обмана при инвестировании денежных средств в несуществующий бизнес, в неустановленное следствием время, но не позднее 31 декабря 2016 года, создали организованную группу, подыскав участников организованной группы, в состав которой вошли также осужденные Акашин, Федотов и Мухачева, распределили между участниками роли, установили нормы поведения при совершении тяжких преступлений и последующем распределении похищенного имущества между всеми участниками преступной группы. Сообщая потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение потерпевших в заблуждение об истинных намерениях использования передаваемых ими денежных средств и транспортных средств, Анисимов совместно с входящими в организованную группу лицами, в том числе и с осужденными по данному приговору, совершил хищение имущества 37 потерпевших, которым причинен значительный ущерб, а также ущерб в крупном и особо крупном размере, а осужденные Акашин, Федотов и Мухачева соответственно 16, 14 и 3 хищений имущества потерпевших путем мошенничества с причинением им ущерба в крупном и особо крупном размерах.

Преступление в отношении потерпевшего Д. не было доведено до конца, поскольку Анисимов, Акашин и Федотов были задержаны сотрудниками полиции при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент".

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, поданной в защиту интересов осужденного Анисимова, приходит к выводу о том, что судом нарушены правила оценки доказательств и требования, предъявляемые к судебному приговору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.

Как следует из приговора суд, обосновывая свой вывод о виновности Анисимова, Акашина, Федотова и Мухачевой в совершении мошенничества в отношении потерпевших К., Х., М., З., Э., П., Л., Е., К., Н. и Е. сослался лишь на их заявления о привлечении к уголовной ответственности осужденных, а также на исследованные судом письменные материалы дела: протоколы осмотров предметов, на наличие в изъятых телефонах переписки, как указано в приговоре, по факту передачи денежных средств, инвестируемых потерпевшими в автобизнес и требований последних о возврате денежных средств, выданных потерпевшим Х. документов - заявки на подбор автомобиля, решение Нагатинского районного суда, договор купли-продажи автомобиля, копии ПТС на автомобиль Тойота Камри, договор потребительского кредита и документов, выданных потерпевшим Е. - договор купли-продажи, акт приема-передачи на автомобиль Мерседес Бенц, расписку о получении Акашиным денежных средств в сумме 1 150 000 рублей, договор купли-продажи автомобиля БМВ 7600, расписку о получении денежных средств в сумме 900 000 рублей, копию паспорта на имя П. материалы оперативно-розыскной деятельности, при этом содержание данных доказательств не раскрыто, они носят общий характер относительно всех преступлений, за которые осуждены Анисимов, Акашин, Федотов и Мухачева.

Исследованным судом доказательствам, на которых суд основывал свои выводы, должной оценки с точки зрения их относимости к конкретному преступному деянию, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности осужденных по каждому вмененному им преступлению в приговоре не дано, и не указано в какой части они подтверждают виновность осужденных в инкриминированных им преступлениях.

При этом из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие К., Х., М., З., Э., П., Л., Е., К., Н. и Е. в судебном заседании допрошены не были, а показания, данные ими в ходе предварительного расследования, не оглашались и, соответственно, не исследовались судом, что касается их заявлений, приведенных в приговоре в качестве доказательств, то они не содержат достаточных сведений об обстоятельствах, совершенных в отношении них преступлений.

Ходатайства стороны защиты об обеспечении явки указанных потерпевших и их допросе судом оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, показания этих потерпевших имеют прямое отношение к исследуемым в судебном заседании обстоятельствам совершения осужденными мошенничества и, соответственно, к обвинению их в хищении имущества указанных выше потерпевших.

Как следует из материалов дела, несмотря на доводы апелляционных и кассационных жалоб, в том числе, и о нарушении правил оценки доказательств, суды вышестоящих инстанций должной оценки им дали, допущенные нарушения, несмотря на наличие полномочий, предусмотренных ст.ст. 389 ²⁰ и 401 ¹⁴ УПК РФ, не устранили.

Поскольку по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которые не были устранены судом апелляционной и кассационной инстанций, обжалуемые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, апелляционное и кассационное определения подлежат отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершения Анисимовым А.И. преступлений в составе организованной группы, подлежат отмене также апелляционное и кассационное определения и в отношении осужденных данным приговором Акашина В.Н., Федотова Д.М. и Мухачевой Д.В.

В связи с отменой решений судов апелляционной и кассационной инстанций, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Анисимова А.И., Акашина В.Н. и Федотова Д.М., обвинения их в совершении ряда тяжких преступлений, Судебная коллегия в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в разумные сроки, считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Принимая во внимание, что Мухачева Д.В. к настоящему времени назначенное ей по приговору наказание отбыла, в отношении нее мера пресечения не избирается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 ¹⁴, 401 ¹⁶ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года в отношении Анисимова Александра Ивановича, Акашина Владислава Николаевича, Федотова Дмитрия Михайловича и Мухачевой Дины Викторовны отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда.

Избрать в отношении Анисимова Александра Ивановича, Акашина Владислава Николаевича и Федотова Дмитрия Михайловича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Земсков Е.Ю.

Судьи

Шмотикова С.А.

Борисов О.В.