Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. N 924-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сыромятниковой Любови Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Сыромятниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.В. Сыромятникова оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 8 "Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы" Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации";

пункта 1 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки" и пункта 1 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" ГК Российской Федерации;

статьи 6 "Равенство всех перед законом и судом" ГПК Российской Федерации.

По мнению Л.В. Сыромятниковой, применение судами общей юрисдикции оспариваемых законоположений при разрешении ее дела противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 4, 7, 15, 17, 33, 45, 55, 64 и 76.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявительницей статья 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является элементом правового механизма подтверждения оснований для предоставления гражданам социальной защиты в связи с инвалидностью, не препятствует проверке в судебном порядке как соблюдения порядка и сроков рассмотрения заявления об установлении инвалидности, так и законности и обоснованности решения, принятого бюро медико-социальной экспертизы по данному вопросу, и не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права.

Пункт 1 статьи 166 и пункт 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, регламентирующие отдельные вопросы, связанные с недействительностью сделок, служат целям защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота и также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявительницы.

Статья 6 ГПК Российской Федерации, закрепляющая требование к осуществлению гражданского судопроизводства на началах равенства всех перед законом и судом, фактически воспроизводит положения статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а потому не нарушает конституционных прав Л.В. Сыромятниковой.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение конституционных прав, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, вынесенных по ее делу. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сыромятниковой Любови Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин