Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. N 959-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Иванов оспаривает конституционность части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 417-ФЗ), согласно которой в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.А. Иванову отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в деле по иску о взыскании денежных средств. При этом суд отметил, что исполнительное производство о взыскании данной задолженности окончено 27 мая 2016 года по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения; А.А. Ивановым значительно пропущен трехлетний срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, и не заявлено ходатайства о его восстановлении; не установлены причины, препятствовавшие своевременному предъявлению взыскателем исполнительного листа к исполнению. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

А.А. Иванов, утверждая об отсутствии в материалах дела сведений о направлении взыскателю - его правопредшественнику исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению нельзя считать истекшим, полагает, что часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 46, 55 (часть 2) и 71, и просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить, с какого момента исчисляется срок предъявления исполнительного документа к исполнению: с момента окончания исполнительного производства, с момента направления исполнительного документа взыскателю или с момента получения взыскателем исполнительного документа, - а также отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в оспариваемой редакции), устанавливающая конкретный день исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в указанном ею случае, какой-либо неопределенности относительно исчисления данного срока не содержит, обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение исполнительных документов. Следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушившая конституционные права заявителя в конкретном деле, учитывая также, что Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 417-ФЗ она изложена в новой редакции, предусматривающей, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Из доводов, приведенных в жалобе, следует, что, формально оспаривая конституционность части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявитель, по существу, выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, не возвратившего, по его мнению, взыскателю исполнительный документ при окончании исполнительного производства, и с выводами судов о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Между тем разрешение данных вопросов, предполагающее установление фактических обстоятельств и оценку правомерности решений и действий (бездействия) судов и должностных лиц, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится, равно как и дача разъяснений правового характера, отмена судебных постановлений и направление дела на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин