Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. N 990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скирды Андрея Григорьевича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных актов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Скирды к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Скирда оспаривает конституционность следующих нормативных актов:

части 1 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации;

пункта 1 статьи 13.4 "Требования к местам (площадкам) накопления отходов" Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления";

пунктов 9 и 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156);

пункта 148.26 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

Из представленных материалов следует, что определением суда кассационной инстанции апелляционное определение суда общей юрисдикции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.Г. Скирды на упомянутое определение суда кассационной инстанции для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение мирового судьи, которым удовлетворены исковые требования о взыскании с заявителя задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оставлено без изменения.

По мнению А.Г. Скирды, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 123, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования они позволяют региональному оператору требовать оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами лицами, которым эти услуги не оказывались.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем приложенные материалы не подтверждают факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты прав А.Г. Скирды, при новом рассмотрении дела с участием которого, как следует из представленных материалов, было вынесено только определение суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скирды Андрея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин