Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 г. N 310-ЭС24-6179 по делу N А14-12173/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 г. N 310-ЭС24-6179 по делу N А14-12173/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Тарасюка Игоря Игоревича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2024 по делу N А14-12173/2016 Арбитражного суда Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Остапенко Сергея Николаевича финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.01.2014, заключенного между Остапенко А.А. и Чудаковой З.П., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чудаковой З.П. в пользу должника 52 658 824 рублей; в отдельное производство выделено требование финансового управляющего к Тарасюку И.И. об истребовании земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками; выделенное требование направлено по подсудности в Московский областной суд.

Тарасюк И.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.01.2024 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Тарасюк И.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, установив, что об обжалуемом определении Тарасюк И.И. узнал не позднее даты принятия решения судом общей юрисдикции по делу N 2-1964/2022 - 21.06.2022, однако с апелляционной жалобой Тарасюк И.И. обратился лишь 01.08.2023, более чем через год, не указывая объективных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в разумный срок с момента осведомленности о принятом арбитражным судом первой инстанции определении, что послужило основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина