Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2024 г. N 309-ЭС24-6713 по делу N А50-22546/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2024 г. N 309-ЭС24-6713 по делу N А50-22546/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича (ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 по делу N А50-22546/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к индивидуальному предпринимателю Глевичу Александру Михайловичу и товариществу собственников жилья "Кондоминиум 2000" о взыскании 8 197 руб. 31 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 983 руб. 81 коп. неустойки, 209 руб. 84 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления и 98 247 руб. 74 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию соответственно,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены; с первого ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, со второго ответчика в пользу истца взыскан долг, 3 930 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, в доход федерального бюджета взыскано 142 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 изменены решение и постановление апелляционного суда, исковые требования удовлетворены; с первого ответчика в пользу истца взыскано 361 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, со второго ответчика в пользу истца взыскано 3 862 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску. Из федерального бюджета истцу возвращено 981 руб. государственной пошлины.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию со второго ответчика в полном объеме, взыскать в его пользу с истца 2 567 руб. 78 коп. судебных расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 210, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика, владеющего нежилыми помещениями в составе многоквартирного дома, от оплаты отопления в отсутствие надлежащих доказательств законности отключения теплопотребляющих установок в нежилых помещениях и изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы отопления.

Исследование и установление отапливаемости помещения первого ответчика, технологических особенностей системы теплоснабжения МКД, которыми обоснованы возражения заявителя против иска, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Глевичу Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост