Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 г. N 309-ЭС24-1162 по делу N А60-72335/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 г. N 309-ЭС24-1162 по делу N А60-72335/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Реал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу N А60-72335/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток-Реал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области о признании недействительным решения от 02.09.2022 N 12-11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток-Реал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 02.09.2022 N 12-11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по мотиву исключения из состава внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в размере 1 183 346 рублей 61 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда первой инстанции изменено; оспариваемое решение инспекции также признано недействительным в части пеней и штрафа, начисленных в связи с неуплатой налога на прибыль организаций по мотиву исключения из состава внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в размере 1 183 346 рублей 61 копейки, в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 206 931 рублей, начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату данного налога за период после 05.03.2021 и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также в части начисления пеней за неуплату всех доначисленных налогов за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022); в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.12.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, признав незаконным доначисление налога на прибыль организаций в связи с отказом инспекции к принятию в расходы общества сумм списанной им безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, образованной в 2013 - 2014 г., суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение инспекции в указанной части. В части иных доначислений налога на прибыль организаций, НДС и НДФЛ суд первой инстанции поддержал позицию инспекции и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, счел, что признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному со списанием дебиторской задолженности 2013 - 2014 г., также следует признать недействительным и начисление соответствующих пеней и штрафа. Также принимая во внимание разницу между редакциями оспариваемого решения инспекции, которые были представлены суду и направлены обществу по телекоммуникационным каналам связи по завершении выездной проверки, суд апелляционной инстанции указал, что привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса за неуплату НДФЛ является незаконным, поскольку данное правонарушение не вменялось обществу по тексту решения, полученного им. Более того, опираясь на документы, представленные обществом в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признал незаконным само доначисление обществу данного налога (так как имела место его фактическая уплата) и начисление соответствующих пеней после 05.03.2021 (дата уплаты).

Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. При этом суд округа указал, что расхождения в текстах решения инспекции, на которые указывает общество и которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности названного ненормативного акта, касаются только привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса; в остальной части содержание решений идентично. Суды исследовали обе редакции решения, дав оценку ему как в части совпадения текстов, так и в части их различия. Учитывая противоречия, суд апелляционной инстанции счел незаконным привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса, поскольку в тексте решения, полученного им по телекоммуникационным каналам связи, данная статья не упоминалась, в связи с чем общество было лишено возможности заявить в отношении нее соответствующие возражения и должным образом реализовать свое право на защиту в этой части. Следовательно, сомнения были разрешены судом апелляционной инстанции в пользу общества. Право на возражения в отношении остальной части решения инспекции обществом были полностью реализованы, о чем свидетельствует содержание апелляционной жалобы, поданной им в вышестоящий налоговый орган, и заявления, поступившего в арбитражный суд.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов