Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 г. N 306-ЭС24-1438 по делу N А55-23348/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 г. N 306-ЭС24-1438 по делу N А55-23348/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 по делу N А55-23348/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023 по тому же делу по иску кредитного потребительского кооператива "Приволжский фонд сбережений" к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании 162 408 рублей 15 копеек,

установил:

кредитный потребительский кооператив "Приволжский фонд сбережений" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 162 408 рублей 15 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены арбитражный управляющий Урмина Любовь Николаевна (далее - арбитражный управляющий), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 155 000 рублей суммы страхового возмещения, 764 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 155 000 рублей по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 5 632 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.11.2023 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Самарской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А65-4801/2018, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании 155 000 рублей суммы страхового возмещения. При этом суды установили, что убытки в результате действий конкурсного управляющего причинены истцу в период действия договоров страхования, заключенных с ответчиком. Как указали суды, убытки фактически причинены истцу не в период совершения платежей по договорам, как ошибочно полагает ответчик, а в тот момент, когда у истца возникла обязанность по оплате соответствующих услуг в результате действий конкурсного управляющего, признанных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-4801/2018 необоснованными и повлекшими причинение убытков. Учитывая просрочку оплаты, суды сочли правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 764 рубля 38 копеек и за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 155 000 рублей по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что убытки в результате действий конкурсного управляющего причинены истцу в период действия договоров страхования, заключенных с ответчиком. Несогласие ответчика с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов