Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 г. N 306-ЭС23-30038 по делу N А72-13316/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 г. N 306-ЭС23-30038 по делу N А72-13316/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2023 по делу N А72-13316/2022

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - общество "Россети") к акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

как следует из обжалованных судебных актов и материалов дела, общества "Россети" (исполнитель) и "Ульяновская сетевая компания" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электросети (ЕНЭС) от 21.12.2012 N 664/П. В договоре стороны согласовали условия о том, что при оплате услуг исполнителя заказчик обязан в платежном поручении в графе "Назначение платежа" указывать номе и дату договора, по которому производится оплата, без ссылки на счета, счета-фактуры и иные документы. За счет поступивших от заказчика денежных средств сначала погашается его задолженность перед исполнителем с более ранним сроком образования, затем - задолженность с более поздним сроком образования (метод "first in - first out"). Окончательный расчет за расчетный период производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю согласованную в договоре неустойку, исчисленную от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С февраля по июнь 2022 года общество "Россети" оказало услуги обществу "Ульяновская сетевая компания", а последнее перечислило обществу "Россети" в счет оплаты этих услуг деньги, указав в платежных поручениях периоды оказания услуг, в счет оплаты которых произведена оплата.

Полученными от общества "Ульяновская сетевая компания" общество "Россети" гасило задолженность, возникшую раньше, чем было указано в платежных поручениях. Общество "Россети" полагало, что более поздние периоды оказания услуг оплачены с просрочкой и за нарушение сроков оплаты услуг потребовало взыскать с общества "Ульяновская сетевая компания" неустойку.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 11 283,52 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной с 01.09.2021 по 31.03.2022. Суды пришли к выводу, что условия договора, позволяющие исполнителю игнорировать волю заказчика на указание периода, за который он производит платеж, противоречит статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а платежи общества "Ульяновская сетевая компания" подлежат учету за периоды, указанные в платежных поручениях.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Россети" просило обжалованные судебные акты отменить в части отказа во взыскании 151 583,49 руб. неустойки и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя в целом сводились к тому, что пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ диспозитивен и позволял сторонам договориться об ином порядке отнесения платежей должника при недостаточности погашения всех его однородных обязательств перед кредитором.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 319.1, 329, 330 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, произведенный с учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях, суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки частично. Суды исходили из того, что должник вправе обозначить перед кредитором обязательство, которое он исполняет, и кредитор в этом случае не вправе игнорировать волю должника.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов