Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 г. N 305-ЭС24-5628 по делу N А40-36881/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 г. N 305-ЭС24-5628 по делу N А40-36881/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Делова Артема Сергеевича (кредитора) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 по делу N А40-36881/2022 о несостоятельности (банкротстве) Королевой Елены Михайловны (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным кредитного договора от 13.02.2020 N КФ-38730/20, заключенного между должником и ПАО "Совкомбанк" (далее - банк), в части, предусматривающей возможность ООО "АБК-ИНВЕСТ" (далее - общество) требовать исполнения обязательств заемщиком, применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Делов А.С. просит об отмене судебных актов как незаконных, указывая, что общество не относится к числу лиц, которому могли быть переданы права требования к должнику по закладной.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Установив состоявшийся переход прав от банка к обществу, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также учитывая отсутствие законных ограничений оборота закладной, суды отказали в удовлетворении заявления в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Делову Артему Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова