Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 г. N 304-ЭС23-14402(3) по делу N А45-33417/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 г. N 304-ЭС23-14402(3) по делу N А45-33417/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Веклича Андрея Сергеевича (должника) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2024, принятые в деле N А45-33417/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 02.04.2008 N 10 и акта приема-передачи имущества от 02.04.2008, заключенных между должником и Корниловым Александром Валерьевичем, применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2024, заявление удовлетворено в части обязания Корнилова А.В. возвратить снегоход в конкурсную массу, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Веклич А.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие законных условий для виндикации, нарушение подсудности и пределов рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не усматривается.

По результату исследования обстоятельств спора суды установили нахождение принадлежащего должнику имущества у ответчика в отсутствие у последнего основания возникновения права на вещь, в связи с чем обязали возвратить снегоход в конкурсную массу на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные судам, получили оценку и не создают оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Векличу Андрею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова