Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2024 г. N 303-ЭС24-5883 по делу N А73-6058/2023 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2024 г. N 303-ЭС24-5883 по делу N А73-6058/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (далее - заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2023 по делу N А73-6058/2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2024 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элкод" (далее - кредитор) обратилось в суд иском должнику о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.06.2022 N 56-2022/422 в размере 25 211 600 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания с должника в пользу кредитора 5 894 667 рублей 07 копеек задолженности. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований кредитора и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходил из того, что взыскиваемая кредитором часть задолженности за работы, выполненные после возбуждения дела о банкротстве должника, являлась текущей.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с этими выводами.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2024 N 303-ЭС24-5883 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учётом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (город Краснодар, ОГРН 1102312018005, ИНН 2312175169) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк