Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. N 1078-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайкова Юрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Чайкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.В. Чайков оспаривает конституционность части третьей статьи 33.1 "Переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства" ГПК Российской Федерации и части 5 статьи 142 "Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований Ю.В. Чайкова о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий содержания в следственном изоляторе.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду кассационной инстанции переходить к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, не отменяя при этом судебные постановления нижестоящих судов и не направляя дело на новое рассмотрение, а также поскольку они не обеспечивают лицам, находящимся в местах лишения свободы, участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть третья статьи 33.1 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право суда, установившего в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, может применяться, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Такое правовое регулирование обеспечивает рассмотрение дела в надлежащем судебном порядке и не исключает обязанности кассационного суда общей юрисдикции, осуществившего переход к рассмотрению по правилам административного судопроизводства кассационной жалобы на судебные постановления, вынесенные в порядке гражданского судопроизводства, отменить или изменить их, если в результате рассмотрения дела были нарушены (неправильно применены) нормы процессуального права, что привело (могло привести) к принятию неправильного судебного постановления (часть 2 статьи 328 КАС Российской Федерации).

С учетом этого часть третья статьи 33.1 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Ю.В. Чайкова, отказ в удовлетворении иска которого был мотивирован, в частности, недобросовестным осуществлением им своего права на компенсацию морального вреда, что является самостоятельным основанием для отказа в его судебной защите независимо от вида судопроизводства (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

2.2. Согласно части 5 статьи 142 КАС Российской Федерации в случаях, если в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений, соответствующее определение суда исполняет начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы.

Приведенное законоположение гарантирует лицам, находящимся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и не предполагает, вопреки доводам заявителя, его произвольного применения.

Таким образом, часть 5 статьи 142 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Выяснение же того, разрешался ли судом вопрос об участии заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и имелась ли для этого техническая возможность, связано с исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайкова Юрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин