Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. N 1081-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шутиковой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 10, частями 11 и 13 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Шутиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.А. Шутикова оспаривает конституционность:

пункта 1 части 10, а также частей 11 и 13 статьи 55.5-1 "Специалисты по организации инженерных изысканий, специалисты по организации архитектурно-строительного проектирования, специалисты по организации строительства" Градостроительного кодекса Российской Федерации;

положений приказа Минстроя России от 6 ноября 2020 года N 672/пр "Об утверждении перечня направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства";

пункта 1 Перечня документов, подтверждающих соответствие физического лица минимальным требованиям, установленным частью 10 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (приложение N 1 к приказу Минстроя России от 15 апреля 2022 года N 286/пр).

Как следует из представленных материалов, уведомлением Национального объединения саморегулируемых организаций Е.А. Шутиковой было отказано во включении в национальный реестр специалистов в области строительства в связи с несоответствием требованию о наличии высшего образования по специальности или направлению подготовки в области строительства, поскольку высшее образование было получено заявительницей по специальности "Авиационные приборы и измерительно-вычислительные комплексы", не входящей в перечень специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым необходимо для специалистов по организации строительства. Подтверждая правомерность данного уведомления и отказывая в удовлетворении требования Е.А. Шутиковой о признании его незаконным, суды, в том числе со ссылкой на соответствующие образовательные стандарты, подчеркнули, что имеющееся у заявительницы высшее образование не относится к области строительства и не может быть признано аналогичным высшему образованию по специальности "Приборостроение".

По мнению заявительницы, регулирование, установленное оспариваемыми положениями, не соответствует статьям 15 (части 1-3), 18, 46 (часть 2), 55 и 115 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на его основании - в отсутствие законодательно закрепленного понятия "специальность в области строительства" - решается вопрос об отнесении конкретной специальности к числу специальностей в области строительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 28 сентября 2023 года N 2221-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.А. Шутиковой на нарушение ее конституционных прав в том числе пунктом 1 части 10 и частями 11 и 13 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку данные законоположения, направленные, среди прочего, на обеспечение соблюдения требований к безопасности строительства, не предполагают произвольного определения федеральным органом исполнительной власти перечня специальностей в области строительства и не нарушают конституционных прав заявительницы. При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что представленные Е.А. Шутиковой решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2023 года не подтверждали исчерпание ею всех других средств судебной защиты.

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявительница оспаривает те же положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, что и в предыдущей жалобе, формулирует аналогичные, по существу, требования и прикладывает новые судебные акты по административному делу об оспаривании уведомления об отказе во включении ее в национальный реестр специалистов в области строительства (кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2024 года). Данные судебные акты подтверждают исчерпание заявительницей всех других средств судебной защиты, но не дают оснований для иного вывода по вопросу о нарушении ее конституционных прав пунктом 1 части 10 и частями 11 и 13 статьи 55.5-1 указанного Кодекса в обозначенном заявительницей аспекте.

Что касается оспариваемых Е.А. Шутиковой положений нормативных правовых актов Минстроя России, то их проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шутиковой Елены Александровны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин