Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. N 1069-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шешукова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Шешукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Шешуков оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции удовлетворены требования А.В. Шешукова о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования, выразившегося в необеспечении надлежащего состояния части автомобильной дороги, ее освещения и непроведении паспортизации, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. Вместе с тем суды пришли к выводу, что дополнительная регламентация действий административного ответчика по устранению допущенных им нарушений с учетом возложенных на него обязанностей является излишней.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 20 (часть 1), 40 (часть 2), 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность включения в перечень автомобильных дорог местного значения дорог, не соответствующих требованиям действующего нормативного правового регулирования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя.

Между тем из представленных заявителем судебных актов следует, что требования заявителя были удовлетворены судом и на орган местного самоуправления возложена обязанность привести автомобильную дорогу в надлежащее состояние, что, соответственно, предполагает исполнение данной обязанности органом местного самоуправления с учетом требований действующего правового регулирования.

Таким образом, оспариваемое положение пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующее исключительно вопрос отнесения к полномочиям органов местного самоуправления утверждения перечня автомобильных дорог местного значения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суды признали незаконным бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в необеспечении надлежащего состояния автомобильной дороги, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шешукова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин