Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. N 1102-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 23.1 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Ю. Поповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.Ю. Попова оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации и пункта 23.1 (а фактически - только подпункта "а" данного пункта) Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила; утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097).

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 года, с которым согласились вышестоящие суды, было признано незаконным решение должностного лица о результатах сдачи заявительницей экзамена на право управления транспортными средствами (в форме практического экзамена) с возложением на уполномоченный орган обязанности аннулировать результаты этого экзамена. Оставляя решение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационный суд общей юрисдикции подчеркнул, что мера по восстановлению прав О.Ю. Поповой была избрана обоснованно, поскольку проведение указанного экзамена было прекращено и ее знания не были проверены в полном объеме.

По мнению О.Ю. Поповой, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 115, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не возлагать на подразделение ГИБДД обязанность повторно оценить сданный экзамен в случае признания решения о его результатах незаконным в судебном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу которого право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 этого Федерального закона; проведение экзаменов на право управления транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 25).

Правительство Российской Федерации, в свою очередь, утвердило Правила, которые определяют порядок проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (экзаменов на право управления транспортными средствами), и предусматривают основания для аннулирования их результатов, к числу которых отнесено, среди прочего, такое основание, как удовлетворение жалобы кандидата в водители на результат проведения экзамена (подпункт "а" пункта 23.1).

Определяя правовые последствия обжалования результатов соответствующей административной процедуры (в том числе по проведению практического экзамена на право управления транспортными средствами), состав, последовательность и сроки выполнения которой урегулированы наряду с прочим положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (утвержден приказом МВД России от 20 февраля 2021 года N 80), оспариваемое заявительницей положение Правил само по себе каких-либо ее прав не нарушает.

Что касается пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, то он предоставляет судам право в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. Данное законоположение в силу его буквального содержания направлено на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 2163-О и от 29 октября 2020 года N 2397-О) и, следовательно, также не может расцениваться как нарушающее права заявительницы.

Определение же конкретной меры, необходимой для восстановления прав административного истца в случае признания решения о результатах экзамена на право управления транспортными средствами незаконным, является прерогативой судов общей юрисдикции, которые принимают соответствующие решения с учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела, и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Ольги Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин