Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. N 1106-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киреева Павла Александровича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Киреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.А. Киреев оспаривает конституционность Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" в целом, а также подпункт 5 пункта 3 его статьи 3, согласно которому судья не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности, занятие которой не должно препятствовать исполнению обязанностей судьи и не может служить уважительной причиной отсутствия на заседании, если на то не дано согласия председателя соответствующего суда (для мировых судей - председателя соответствующего районного суда, для председателей судов - президиумов соответствующих судов, а в случае отсутствия таких президиумов - президиумов вышестоящих судов); при этом педагогическая, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации или договоренностями на взаимной основе Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации с соответствующими судами иностранных государств, международными и иностранными организациями.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции заявитель осужден за совершение преступления, состав которого предусмотрен частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека).

По мнению заявителя, Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не соответствует статьям 23 (часть 2), 26 (часть 2), 29 (части 1, 3 и 4), 44 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет судье право наряду с отправлением правосудия заниматься педагогической, научной и иной творческой деятельностью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств правовой защиты.

Представленными П.А. Киреевым материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с его участием Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, из них следует, что с момента исчерпания заявителем всех других внутригосударственных средств правовой защиты до его обращения с данной жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киреева Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин