Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2024 г. N С01-715/2024 по делу N А41-77517/2023 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку истец в спорных правоотношениях выступает в качестве информационного посредника

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2024 г. N С01-715/2024 по делу N А41-77517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный мир" (Ленинградский проспект, д. 69, стр. 2, Москва, 125057, ОГРН 1227700028104) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-77517/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебряный мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, г. Подольск, Московская область, 142181, ОГРН 1067746062449) о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Серебряный мир" - Лисицин Р.Д. (по доверенности от 04.09.2023), Глобис Д.А. (по доверенности от 09.11.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Грязева М.А. (по доверенности от 10.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серебряный мир" (далее - общество "Серебряный мир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество "Вайлдберриз") о запрете продавать и предлагать к продаже, в том числе, в сети Интернет на сайте https://www.wildberries.ru, товары 14-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "ювелирные изделия, бижутерия, драгоценные камни" с использованием обозначений "Серебряный мир", сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 124135, о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 124135 в размере 5 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, исковые требования общества "Серебряный мир" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Серебряный мир" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители общества "Серебряный мир" и общества "Вайлдберриз".

Представитель общества "Серебряный мир" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель общества "Вайлдберриз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Серебряный мир" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 124135.

Обществу "Серебряный мир" стало известно, что на маркетплейсе Wildberries по адресу: https://www.wildberries.ru/brands/5507724-Серебряный%20мир без разрешения правообладателя предлагалась к продаже продукция с использованием указанного товарного знака.

Полагая, что данными действиями общество "Вайлдберриз" нарушило исключительное право общества "Серебряный мир" на принадлежащий ему товарный знак, последнее направило в адрес общества "Вайлдберриз" досудебную претензию и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности нарушения исключительных прав истца обществом "Вайлдберриз", поскольку пришел к выводу о том, что данное лицо в спорных правоотношениях выступает в качестве информационного посредника.

Как установил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар с использованием спорного товарного знака на маркетплейсе Wildberries предлагался к продаже не ответчиком; последний выступает посредником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, признав необоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные аргументации кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Общество "Серебряный мир" в кассационной жалобе ссылается на неправомерность выводов судов относительно наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу выполнения им условий, предусмотренных статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 1 статьи 1253.1 ГК РФ, лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных этим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В силу пункта 3 той же статьи информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

По смыслу приведенных норм статьи 1253.1 ГК РФ, применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при наличии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник освобождается от ответственности.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац второй пункта 77 Постановления N 10).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае обществом "Вайлдберриз" были соблюдены указанные условия - названное общество не было вовлечено в размещение товаров и не имело умысла на нарушение исключительных прав истца, а получив претензию истца, приняло достаточные меры для прекращения нарушения исключительных прав.

Суд соглашается с указанным выводом, поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении раскрытых истцом перед ответчиком фактов размещения на сайте www.wildberries.ru информации с использованием товарного знака истца ответчиком была удалена информация о спорном товаре.

Суд кассационной инстанции отмечает, что установление факта правонарушения и лица, его совершившего, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба общества "Серебряный мир" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-77517/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный мир" (ОГРН 1227700028104) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова