Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2024 г. N С01-52/2023 по делу N А83-18555/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2024 г. N С01-52/2023 по делу N А83-18555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапан" (просп. Победы, 28а, 308, г. Симферополь, Республика Крым, 295034, ОГРН 1167746824002) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2023 по делу N А83-18555/2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рапан" к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский парк" (ул. Мира, 2, с. Михайловка, Республика Крым, 296573, ОГРН 1179102008865), индивидуальному предпринимателю Луценко Виктории Витальевне (г. Саки, Республика Крым, ОГРНИП 318910200025820) о запрещении использования товарного знака и взыскании компенсации за использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Риф-Тур" (Симферопольское шоссе, д. 1, г. Евпатория, Республика Крым, 297408, ОГРН 1169102067188), общество с ограниченной ответственностью "Риф-Сервис" (ул. Каламитская, д. 14, с. Прибрежное, Республика Крым, 296563, ОГРН 1149102057389), Рыльков Юрий Михайлович (Республика Крым).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рапан" (далее - общество "Рапан") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский парк" (далее - общество "Приморский парк") и индивидуальному предпринимателю Луценко Виктории Витальевне о запрете использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 648267 и сходных до степени смешения обозначений и о взыскании с ответчиков компенсации в размере 317 161 208 рублей и 29 795 611 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Приморский парк", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Рапан" - без удовлетворения.

Общество "Рапан" 18.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах, а также на денежные средства, которые поступят в будущем на счета общества "Приморский парк" в пределах суммы исковых требований - 317 161 208 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Рапан" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на недобросовестное поведение общества "Приморский парк" ввиду отражения в бухгалтерской (финансовой) отчетности недостоверных сведений, отсутствие у ответчика собственного задекларированного имущества, наличие возможности сокрытия денежных средств и имущества с целью избежания исполнения судебного акта, незначительный размер уставного капитала, а также на регистрацию общества по адресу жилого дома, не принадлежащего ему.

Также заявитель просил учесть сезонный характер деятельности общества "Приморский парк" (аквапарк), предмет заявленных требований и их значительный размер.

По мнению общества "Рапан", непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер, обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, указав, что доводы общества "Рапан" носят предположительный характер.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно повлияет на хозяйственную деятельность общества "Приморский парк", воспрепятствует нормальному участию в гражданском обороте.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия у общества "Приморский парк" собственного движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска, как следствие, повлечет нарушение прав истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения (пункт 6 Постановления N 15).

В силу положений пункта 14 Постановления N 15 суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

Как указано в пункте 17 Постановления N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Рапан" не представлены относимые и допустимые доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Обществом "Рапан" не подтверждено, что ответчиком принимаются меры по отчуждению имущества после предъявления иска; совершаются действия, направленные на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; имеются возбужденные в отношении ответчика исполнительные производства.

Напротив, общество "Рапан" ссылается на отсутствие у общества "Приморский парк" движимого и недвижимого имущества, на которое он просит наложить арест.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, является верным, однако указанное обстоятельство не освобождает истца от обязанности документально обосновать необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Изложенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы о невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Довод общества "Рапан" о том, что приведенные им аргументы и представленные в подтверждение доказательства в совокупности с отсутствием доказательств обратного оставлены без внимания судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Субъективное мнение заявителя кассационной жалобы, заинтересованного в ином исходе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2023 по делу N А83-18555/2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапан" (ОГРН 1167746824002) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова