Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2024 г. N С01-630/2024 по делу N А82-15743/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку ответчик не доказал, что именно спорный товар изначально введен в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2024 г. N С01-630/2024 по делу N А82-15743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭмаль" (ул. Полушкина роща, д. 16, стр. 66А, г. Ярославль, 150044, ОГРН 1087602001453) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023 по делу N А82-15743/2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ш. Алтуфьевское, д. 43, стр. 2, Москва, 127410, ОГРН 5087746235836) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭмаль" о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Спецэмаль" (ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, оф. 4, Москва, 105066, ОГРН 1067746736617), общество с ограниченной ответственностью "Спецэмаль" (переулок Сафоновский, д. 4, стр. 2, г. Электроугли, г. Ногинск, обл. Московская, 142455, ОГРН 5147746404922).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецЭмаль" - Холопко И.А. (по доверенности от 28.09.2023);

от акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" - Милютин В.Н. (по доверенности от 04.05.2023).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецЭмаль" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - общество "Атомстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭмаль" (далее - общество "СпецЭмаль") о взыскании 508 613 рублей 28 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "ЭПОФЕНИПЛЕН" по свидетельству Российской Федерации N 439290 (далее - спорный товарный знак) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Спецэмаль" (далее - общество "НПФ "Спецэмаль"), общество с ограниченной ответственностью "Спецэмаль" (далее - общество "Спецэмаль").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2023), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, исковые удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 430 896 рублей 48 копеек компенсации.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права с учетом следующего.

При расчете суммы компенсации общество "Атомстрой" исходило из стоимости права использования спорного товарного знака, предоставленного закрытому акционерному обществу "ПКФ Спектр" (далее - общество "ПКФ Спектр"). Данный расчет неприменимым в рамках настоящего спора, поскольку ответчик никогда не являлся лицензиатом истца и не производил спорную продукцию.

Кроме того, ответчик и общество "ПКФ Спектр" осуществляют деятельность на территории разных субъектов Российской Федерации, а прибыль последнего вдвое превышает прибыль общества "СпецЭмаль".

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что большая часть периода взыскания приходится на 2020 - 2021 годы, когда на территории всех субъектов Российской Федерации действовали ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции.

По мнению кассатора, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере подлежащей взысканию компенсации, не оценил в полном объеме доводы ответчика, свидетельствующие о его несогласии с требованиями истца.

Суд апелляционной инстанции прямо нарушил принцип состязательности, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что ответчик не представил в материалы дела иные лицензионные договоры и контррасчет, суд апелляционной инстанции заведомо поставил истца в преимущественное положение (указанные договоры и условия об их цене отсутствуют как в распоряжении общества "СпецЭмаль", так и в открытом доступе).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что по аналогичным делам о взыскании компенсации за незаконное использование спорного товарного знака общества "Атомстрой" размер компенсации составляет от 50 000 до 200 000 рублей.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном использовании истцом своих прав, злоупотреблении правом.

Кассатор полагает: весь объем продукции под спорным товарным знаком, поставленный как в рамках заключенного между обществом "НПФ "Спецэмаль" и обществом "Спецэмаль" договора поставки от 12.01.2015 N 12/01/15-1, так и в рамках договора на переработку давальческого сырья, является законно введенным в гражданский оборот.

Судом необоснованно не принята ссылка ответчика на судебный акт по делу N А41-61767/2022 с указанием на то, что данный судебный акт не содержит выводов о правоотношениях истца с обществом "СпецЭмаль".

Кроме того, как отмечает податель кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что истцом неверно определен период неправомерного использования спорного товарного знака.

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что размещенная на сайте информация вызывает ложное представление о производителе товара.

Судами не дана оценка представленному в материалы дела УПД от 02.08.2018, согласно которому ответчик поставил истцу 108 кг эмали, обществом "СпецЭмаль" в рамках подготовки к очередному судебному заседанию получено подтверждение от общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" того, что груз получен истцом в полном объеме 09.08.2018. Каких-либо документов, подтверждающих легитимный оборот эмали, общество "Атомстрой" запросить у своего контрагента не посчитало нужным.

Таким образом, общество "СпецЭмаль" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций вынесены незаконные и необоснованные судебные акты, подлежащие отмене.

В Суд по интеллектуальным правам 27.04.2024 поступил отзыв истца на кассационную жалобу, в котором общество "Атомстрой" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании 08.05.2024 представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца не усматривал основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явки своего представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 439290 (дата приоритета - 23.09.2010), зарегистрированного в отношении следующих товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): 1-го класса "вещества химические для изготовления красок."; 2-го класса "краски, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества."; 35-го класса "реклама."; 40-го класса "обработка материала.".

Обществом "Атомстрой" 06.04.2022 выявлена информация о производстве и предложении к продаже продукции - эмали ЭП-5285 ЭПОФЕНИПЛЕН, сведения размещены на официальном сайте общества "СпецЭмаль" (https://www.specemal.ru).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения правообладателя с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 430 896 рублей 48 копеек компенсации.

Суд первой инстанции счел доказанными принадлежность исключительного права на спорный товарный знак истцу, нарушение этого права ответчиком, отметил, что для взыскания компенсации за период с февраля 2019 года по 25.08.2019 истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Суд по интеллектуальным правам отмечает: ссылки кассатора на неверно определенный судом размер компенсации, рассчитанный исходя из двукратного размера стоимости права использования спорного товарного знака, и на то, что ответчик не является лицензиатом истца, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Вопреки позиции общества "СпецЭмаль", суды обоснованно приняли во внимание представленный обществом "Атомстрой" в материалы дела договор, соотнесли условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащими доказательствами заявленный к взысканию размер компенсации не опроверг, контррасчет не представил.

С учетом принципа состязательности сторон аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что суду надлежало самостоятельно истребовать у истца другие договоры, не свидетельствуют о том, что ответчик должен быть освобожден от обязанности представить контраргументы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в обоснование своей позиции о меньшем размере компенсации. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Ссылки на неверное определение периода нарушения также являются несостоятельными. Само по себе неистечение срока годности товара (применительно к предмету спора о защите исключительного права на средство индивидуализации) не свидетельствует о его легальном вводе в оборот (при отсутствии надлежащих доказательств законности использования на таком товаре спорного товарного знака).

Судебная коллегия также отмечает: то, что в рамках иных дел судами определен иной (меньший) размер компенсации, не свидетельствует о том, что судами в рамках настоящего конкретного дела (с учетом его обстоятельств, характера нарушения, степени вины ответчика и т.д.) этот размер определен неверно.

Аргументы ответчика о неполном выяснении обстоятельств, связанных якобы с легальным введением товара в оборот со ссылками на принцип исчерпания права, обоснованно отклонены судами.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительного права является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

На ответчике лежит обязанность представления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды верно констатировали, что ответчик не доказал, что именно спорный товар изначально введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что общество "СпецЭмаль" уже привлечено к административной ответственности по делу N А82-3724/2023.

Ссылки на судебный акт по делу N А41-61767/2022 обоснованно оценены судами критически, поскольку он не содержит выводов о правоотношениях истца и ответчика.

Судами также верно установлено, что спорный товарный знак использован на товаре общества "СпецЭмаль" с целью его индивидуализации, а не для характеристики товара.

Вопреки позиции кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что размещенная на сайте информация вызывает ложное представление о производителе товара, должным образом мотивированы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводам о том, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023 по делу N А82-15743/2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭмаль" (ОГРН 1087602001453) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев