Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 мая 2024 г. N С01-940/2024 по делу N А76-31592/2022 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Диваева Александра Валерьевича (г. Магнитогорск, Челябинская обл., ОГРНИП 315745600004510) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу N А76-31592/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сникфреш" (ул. Тракторная, д. 52, пом. 4, г. Рубцовск, Алтайский край, 658201, ОГРН 1202200025576) к Диваеву Александру Валерьевичу о взыскании компенсации, и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сникфреш" (далее - общество "Сникфреш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Диваеву Александру Валерьевичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 823174 в размере 900 000 рублей, об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 823174 посредством его удаления с вывески, а также элементов внешнего оформления салона химчистки обуви, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Металлургов, д. 3, в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 в удовлетворении ходатайства Диваева А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Диваева А.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу N А76-31592/2022 прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии названной кассационной жалобы к своему производству, Суд по интеллектуальным правам установил основания для ее возвращения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбужденного кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Согласно часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В настоящем случае Диваев А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Данную жалобу суд апелляционной инстанции по существу не рассматривал, прекратил производство определением от 21.02.2024 ввиду отказа в восстановлении срока на подачу жалобы.

Следовательно, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть подана ответчиком в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области вынесено в полном объеме 27.07.2023, не обжаловалось, вступило в законную силу 27.08.2023, следовательно, срок на кассационное обжалование этого судебного акта с учетом положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 27.10.2023.

Ответчик подал кассационную жалобу посредством почтового направления (почтовый идентификатор 19809793048705) 19.03.2024, то есть за пределами срока для кассационного обжалования решения суда первой инстанции.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с пропуском Диваевым А.В. срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу N А76-31592/2022 и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, кассационная жалоба Диваева А.В. подлежит возвращению.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ответчиком не представлены, поэтому вопрос о ее возврате не может быть решен судом.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Диваеву Александру Валерьевичу кассационную жалобу.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков