Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. N С01-940/2024 по делу N А76-31592/2022 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт, которым отказал в восстановлении срока на подачу жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе по делу о взыскании компенсации, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы и производство обоснованно прекратил

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. N С01-940/2024 по делу N А76-31592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диваева Александра Валерьевича (г. Магнитогорск, Челябинская обл., ОГРНИП 315745600004510) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А76-31592/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сникфреш" (ул. Тракторная, д. 52, пом. 4, г. Рубцовск, Алтайский край, 658201, ОГРН 1202200025576) к индивидуальному предпринимателю Диваеву Александру Валерьевичу о взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сникфреш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Диваеву Александру Валерьевичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 823174 (далее - спорный товарный знак) в размере 900 000 рублей, об обязании ответчика прекратить незаконное использование спорного товарного знака посредством его удаления с вывески, а также элементов внешнего оформления салона химчистки обуви, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Металлургов, д. 3, в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 21 000 рублей, о присуждении судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 в удовлетворении ходатайства Диваева А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Диваев А.В. указывает, что им не получены копии определений суда первой инстанции, он не был извещен должным образом о начале производства по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что он действовал добросовестно, поэтому ему незаконно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явки своего представителя не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 823174.

Ввиду нарушения Диваевым А.В. исключительного права на спорный товарный знак, общество направило претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением от 27.07.2023 Арбитражный суд Челябинской области обязал Диваева А.В. прекратить незаконное использование спорного товарного знака посредством его удаления с вывески, а также элементов внешнего оформления салона химчистки обуви, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Металлургов, д. 3, в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с Диваева А.В. компенсацию в размере 900 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу ее подателю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в ходатайстве обстоятельства о наличии уважительных причин пропуска срока своего подтверждения в материалах дела не нашли, Диваев А.В. надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из позиции ответчика, в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он ссылался на неполучение судебной почтовой корреспонденции.

Между тем, вопреки позиции кассатора, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе связанные с почтовым извещением, верно констатировал: ответчик в установленном порядке уведомлен судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции предприняты необходимые меры для выяснения актуального адреса ответчика, в том числе запрошена и получена адресная справка из уполномоченного органа (т. 1, л.д. 16). Сведения о регистрации Диваева А.В. по месту пребывания отсутствуют.

В этой связи судом первой инстанции определение от 16.11.2022 о принятии искового заявления к производству направлено по надлежащему адресу. При этом согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции акционерного общества "Почта России" (РПО 45499478453969) отправление 05.12.2022 прибыло в место вручения, 06.12.2022 осуществлена неудачная попытка вручения, 13.12.2022 письмо возвращено отправителю.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что судом апелляционной инстанции также предприняты меры в целях проверки доводов ответчика о ненадлежащем извещении, в соответствующее почтовое отделение направлен запрос об обстоятельствах вручения регистрируемого почтового отправления. Согласно ответу УФПС Челябинской области Магнитогорский почтамт от 05.02.2024 вышеуказанное почтовое отправление 06.12.2022 передано в доставку почтальону, ввиду отсутствия адресата дома отмечена операция "неудачная попытка вручения (временное отсутствие адресата)", поэтому само почтовое отправление передано на хранение в отделение почтовой связи г. Магнитогорск 455000, а в почтовый ящик опущено извещение ф.22, с указанием реквизитов почтового отправления и отделения почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции соблюден. Поскольку судебная почтовая корреспонденция в установленный срок хранения не получена Диваевым А.В., она 13.12.2022 возвращена отправителю по причине "истек срок хранения".

Таким образом, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал: в отсутствие изменения в установленном порядке сведений об адресе места жительства (на который направлялась судебная почтовая корреспонденция), представление ответчиком акта о проживании от 23.01.2024, согласно которому ответчик якобы проживает по иному адресу, не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении верно указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий.

То обстоятельство, что ответчик фактически не проживал по надлежащему (официальному) адресу и не предпринял мер по своевременному внесению изменений в отношении этого адреса, не освобождает его от возможных неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебной почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Диваевым А.В. не оспаривается, что почтовая судебная корреспонденция была направлена по адресу, совпадающему с адресом из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Ответчиком также не представлено выписки из ЕГРИП, в которой бы содержатся иной адрес, отличный от того, на который направлялась почтовая судебная корреспонденция.

Проанализировав обстоятельства, по которым Диваев А.В. якобы не мог обратиться с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия уважительных причин, позволяющих восстановить срок на ее подачу.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и в судебном заседании в удовлетворении данного ходатайства отказал, производство по апелляционной жалобе ответчика обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Диваева А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диваева Александра Валерьевича (ОГРНИП 315745600004510) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев