Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2003 г. N КА-А40/9776-03 В соответствии с нормами НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, при нарушении установленных сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования ЦБР за каждый день просрочки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2003 г. N КА-А40/9776-03

Закрытое акционерное общество "Центросоль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России N 7 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии налоговым органом решения о возврате налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 417 217 руб. за октябрь 2002 года. Общество также просило обязать налоговый орган в установленном законом порядке совершить действия по возврату из бюджета налога в указанной сумме с начисленными процентами в размере 20 049 руб. 71 коп.

Решением от 16.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2003, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на возврат налога и процентов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом ст.ст. 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требования вышеназванных норм права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Центросоль" приобрело по контракту N 91 ТД от 31.07.02, заключенному с ЗАО "Торговый Дом Азавобщемаш" (Украина), вагоны-цистерны на сумму 209 000 долларов США. Ввоз на территорию Российской Федерации осуществлен по ГТД N ...01136 с оплатой заявителем в бюджет налога на добавленную стоимость. Ввезенные вагоны приняты налогоплательщиком на учет основных средств и введены в эксплуатацию.

15 ноября 2002 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию за октябрь 2002 года с указанием подлежащего к возмещению налога в сумме 417 217 руб., уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации. Письмом от 20.03.2002 N 56 налогоплательщик просил возвратить переплату по НДС путем перечисления указанной суммы налога на его расчетный счет.

Поскольку в установленные законом сроки Инспекция решения по возврату налога не приняла, Общество оспорило бездействие налогового органа в судебном порядке, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, и просило обязать Инспекцию совершить действия по возврату из бюджета за указанный период налога с начислением за просрочку его возврата процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, представил в налоговый орган за октябрь 2002 года налоговую декларацию и полный пакет документов в обоснование налоговых вычетов. Суд дал оценку имеющимся в материалах дела документам, правильно установил юридически значимые по настоящему спору обстоятельства и нашел доказанными факты приобретения заявителем товара представленным контрактом от 31.07.02 N 91 ТД; ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации - ГТД N ...01136 с отметкой Воронежской таможни "Выпуск разрешен"; оплаты НДС в бюджет при ввозе товара и постановки его на учет в качестве основных средств - заявлениями на перевод, выписками банка, платежными поручениями, приказом, актами приемки-передачи, бухгалтерскими балансами, оборотно-сальдовой ведомостью. Вывод суда обоснован ссылкой на ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 173, п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на неправильное применение судом ст.ст. 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с этим довод жалобы о непредставлении заявителем документов, подтверждающих приобретение основных средств для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 названного Кодекса, либо для перепродажи, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) материальных активов, указанных в п.п. 2 и 4 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права следует, что представление иных документов для применения налоговых вычетов (при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), в том числе подтверждающих приобретение основных средств для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 названного Кодекса, либо для перепродажи, на которые ссылается налоговый орган, налоговым законодательством не предусмотрено. Доводы налогового органа, связанные с иным неправильным толкование норм права, не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.

Аналогичная позиция изложена Управлением МНС России по г. Москве в письмах от 26.03.03 N 16377 и от 01.07.03 N 11-11н/35202.

Согласно п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, сумма указанного налога, подлежащая уплате в бюджет, по итогам налогового периода принимается равной нулю.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1-2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 настоящего Кодекса.

Ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок возмещения налога. Согласно п. 1 данной статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1-2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 названной нормы права указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

В силу ст.ст. 137-138 названного Кодекса налогоплательщик вправе обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика такие акты, действие или бездействие нарушают их права.

Поскольку заявителем соблюдены все условия применения налоговых вычетов и представлены в налоговый орган налоговая декларация и полный пакет документов в соответствии со ст.ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, а решение в установленном законом порядке и сроки налоговым органом не принято, суд правомерно признал бездействие Инспекции по непринятию ею решения о возврате НДС незаконным, обязав налоговый орган совершить действия по возврату 417 217 руб. налога на добавленную стоимость.

При нарушении сроков, установленных п. 3 ст. 176 Кодекса, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Представленный заявителем расчет процентов проверен судом и признан правильным. Проценты начислены за период с 09.04.02 по 16.07.03 по правилам п. 3 ст. 176 названного Кодекса.

Возражений против методики расчетов процентов Инспекция не представила и в кассационной жалобе не заявляла. Доводов в отношении неправильно начисленных и подлежащих возврату сумм процентов в жалобе не содержится. Не приведены ссылки на неправильное применение судом п. 3 ст. 176 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 по делу N А40-23 885/03-107-326 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 7 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2003 приостановление исполнения судебного акта.