Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2003 г. N КА-А40/9752-03 В соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве данное производство оканчивается и исполнительный лист, по которому производилось исполнение, возвращается, если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2003 г. N КА-А40/9752-03

Российский государственный гуманитарный университет (далее - РГГУ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 17.04.03 судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отделения Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Капустиной А.Л. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

К участию в деле привлечен должник - ГУП Главное архитектурное управление "Москомархитектура" (далее - ГУП "Глав АПУ").

Решением суда первой инстанции от 25.06.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.03, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РГГУ подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослался на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и принудительном их исполнении.

В отзыве на жалобу ГУП "Глав АПУ" настаивало на ее отклонении, указывая на то, что РГГУ своим бездействием препятствовал исполнению как договорных обязательств, так и судебного решения об обязании подготовить комплект исходно-разрешительной документации (далее - ИРД).

В судебном заседании представитель РГГУ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители пристава Капустиной А.Л. и ГУП "Глав АПУ" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

Решением от 12.09.01 по делу N А40-28432/02-16-316 Арбитражный суд города Москвы обязал ГУП "ГАПУ Москомархитектура" исполнить взятые на себя обязательства по подготовке комплекса ИРД на строительство комплекса зданий РГГУ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 25, в месячный срок после вступления решения в законную силу.

На основании выданного во исполнение этого решения суда исполнительного листа судебный пристав 08.05.02 возбудил исполнительное производство,

03.04.03 пристав составил акт выхода на место, а 17.04.03 - акт о невозможности исполнения, в которых зафиксировал, что для подготовки комплекса ИРД необходимо провести работы по выполнению Градостроительной концепции на размещение комплекса зданий университета по указанному адресу с включением в нее материалов по замечаниям Департамента природопользования и охраны окружающей среды. Вышеуказанные работы РГГУ не провел.

В заключении названного Департамента от 06.12.01 N 5-31-1069/1 указано, что ведение строительных работ планируется в соответствии с Градостроительной концепцией развития комплекса зданий РГГУ по ул. Кировоградская, вл. 25, разработанной мастерской N 13 ОАО "Моспрооект". Материалы Градостроительной концепции комплекса зданий университета на рассмотрение не представлены. На графическом материале отводного эскиза не нанесены границы участков, предназначенных для проведения работ по благоустройству и компенсационному озеленению в соответствии с требованиями Закона г. Москвы "О защите зеленых насаждений".

Постановлением от 17.04.03 судебный пристав Капустина А.Л. окончил исполнительное производство.

РГГУ обжаловал это постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы сослался на то, что ГУП и Глав АПУ выполнило все необходимые работы по выполнению своих обязательств перед РГГУ. Отказ в получении положительного заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды связан с непредставлением РГГУ дополнительных материалов к Градостроительной концепции на размещение комплекса зданий на земельном участке. Он не имеет отношения к данной концепции, не разрабатывает материалы предпроектных проработок и, таким образом, не может дополнить их самостоятельно. Должник неоднократно обращался к заявителю с предложением снять замечания упомянутого Департамента, однако надлежащих мер университет не принял. В связи с чем суд признал недоказанным факт наличия у должника возможности получить согласование от названного Департамента без вмешательства заявителя.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 27, п. 6 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается и исполнительный лист, по которому производилось исполнение, возвращается, если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскатель своим бездействием длительное время препятствовал исполнению исполнительного документа.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что согласно распоряжению заместителя премьера Правительства Москвы от 26.12.96 N 1633-ФЗП "О порядке и сроках разработки комплекта исходно-разрешительной документации для объектов строительства и реконструкции" работы по подготовке ИРП осуществляет созданный в системе Глав АПУ Центр на основании заключенных договоров с организациями-заказчиками, отклоняется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер распоряжения первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 26 декабря 1996 г. следует читать "N 1633-РЗП"

Данный акт не определяет порядок подготовки такой документации. Этот порядок установлен Положением о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утвержденным распоряжением мэра Москвы от 11.04.00 N 378-РМ, п. 1.3.3 которого обязывает заказчика для подготовки ИРД представлять материалы предпроектных проработок, чем и является Градостроительная концепция, к которой были предъявлены претензии со стороны Москомприроды.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19686/03-96-207 оставить без изменения, кассационную жалобу РГГУ - без удовлетворения.