Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2003 г. N КА-А40/9708-03 Суд отказал в иске о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями таможенного органа, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между взыскиваемыми суммами и действиями таможни

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2003 г. N КА-А40/9708-03

ООО "Рикартек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному таможенному комитету Российской Федерации (далее ГТК России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 15160414,61 рублей, причиненных незаконными действиями таможенного органа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражный суд привлек к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин России), Московскую южную таможню.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.03 в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рикартек" просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом ст. 16, ч. 3 ст. 401, ч. 1 ст. 421, ст. 1069 ГК РФ. Истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной между действиями таможни и наступлением у него вреда. ООО "Рикартек" считает также необоснованным вывод суда о том, что незаконность действий должностного лица таможни освобождает его от обязанности исполнять гражданско-правовое обязательство и, как следствие, нести ответственность за его неисполнение.

В отзыве на кассационную жалобу ГТК России, возражая против доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения. ГТК России указывает на обоснованность вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями таможни.

В судебном заседании представители ГТК России и Московской южной таможни возражали против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными.

ООО "Рикартек" и Минфин России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как установил суд, 02.09.02 между ООО "Рикартек" и Компанией "Сертекс Инвестментс Лимитед" был заключен контракт N TEG-9500/2002/7 на поставку фланцевых уплотнений в количестве 9500 штук до 30.09.02.

06.09.02 истец обратился на таможенный пост "Международный почтамт" Московской южной таможни для таможенного оформления поставляемого по контракту N TEG-9500/2002/7 груза и оформил ГТД 10124121/060902/0004572.

16.09.02 начальник таможенного поста "Международный почтамт" Борисова М.С. запретила выпуск товара по ГТД 10124121/060902/0004572.

02.10.02 в связи с невыполнением ООО "Рикартек" обязательства по поставке товара контракт N TEG-9500/2002/7 расторгнут. По соглашению о расторжении контракта истец обязался уплатить предусмотренный п. 7.1 контракт N TEG-9500/2002/7 штраф в размере 50% от суммы контракта. Платежными поручениями от 15.11.02 N 169 и от 18.11.02 N 170 штраф был уплачен истцом покупателю.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.03 N А40-38568/02-84-237 действия начальника таможенного поста "Международный почтамт" Борисовой М.С. по запрету в выпуске товара по ГТД 10124121/060902/0004572 признаны незаконными.

Считая, что контракт не исполнен в результате незаконных действий таможни по отказу в выпуске товара и это привело к возникновению у ООО "Рикартек" убытков, общество обратилось за взысканием убытков в суд.

При этом, по мнению ООО "Рикартек", сумму убытков составили 45046,11 рублей таможенных платежей, 15115368,5 рублей штрафа, предусмотренного п. 7.1 контракт N TEG-9500/2002/7 и добровольно уплаченного истцом.

Отказывая в иске, арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между взыскиваемыми суммами и действиями таможни.

При этом судом было установлено, что в силу п. 7.1 договора продавец несет ответственность за просрочку исполнения по договору в виде уплаты штрафа, только если указанные обстоятельства наступили по причинам, зависящим от продавца. Таким образом в договоре стороны предусмотрели наступление договорной ответственности только в случае, если просрочка исполнения произошла по причинам, зависящим от продавца.

Однако, суд установил, что поставка товара в установленный контрактом срок не состоялась по причине незаконного отказа таможенного органа в выпуске товара, то есть по причине, не зависящей от ООО "Рикартек". В результате, у ООО "Рикартек" отсутствовала предусмотренная п. 7.1 договора обязанность уплачивать штраф покупателю и факт ее добровольной уплаты не может подтверждать возникновение у общества убытков.

Кроме того, при отказе в иске во взыскании 15115368,5 рублей, уплаченных покупателю на основании п. 7.1 контракта N TEG-9500/2002/7, арбитражный суд исходил из того, что к возникновению убытков в указанном размере привели неосмотрительные действия самого ООО "Рикартек" при заключении контракта.

Суд установил, что при реализации двух предыдущих контактов N TEG-9500/2002/3 и N TEG-9500/2002/4 на поставку идентичной продукции и в такие же сроки размер ответственности продавца за неисполнения договора был ограничен 3% стоимости непоставленного в срок товара.

Истец не смог указать разумные основания увеличения размера ответственности продавца. Тем более, что при подписании контракта партии товаров по контрактам N TEG-9500/2002/3 и N TEG-9500/2002/4 уже были задержаны таможней, сами контракты расторгнуты, а истец уплатил предусмотренные ими штрафы и убытки покупателя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что к возникновению убытка в размере 15115368,5 рублей привели неосмотрительные действия самого ООО "Рикартек" при заключении контракта.

В связи с этим является необоснованным довод кассационной жалобы ООО "Рикартек" о том, что на основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ истец вправе предусматривать любые не противоречащие закону условия договора и включение истцом в договор ответственности за неисполнение договора в размере 50% не может свидетельствовать о неосмотрительности истца при осуществлении предпринимательской деятельности.

45046,11 рублей уплачены истцом в виде таможенных платежей за таможенное оформление товара по ГТД 10124121/060902/0004572, то есть их уплата не является последствием незаконного отказа в выпуске товара. В связи с этим суд правомерно указал, что указанная сумма не является убытком истца и порядок возврата уплаченных таможенных платежей регулируется таможенным и налоговым законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2003 г. по делу N А40-20556/03-125-193 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рикартек" без удовлетворения.