Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2003 г. N КА-А40/10008-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС об отказе в возмещении НДС, указав, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2003 г. N КА-А40/10008-03

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст-Экспорт", с учетом изменения предмета заявленных требований обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 61/03 от 14.03.2003 г. Межрайонной инспекции МНС РФ N 40 по г. Москве, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС за сентябрь 2002 года в размере 46.550.000 руб. в связи необоснованным предъявлением сумм налога к вычету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003 г., заявленные обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающий право на возмещение НДС, в связи с чем доначисление НДС, пени и привлечение к налоговой ответственности заявителя по ст. 122 НК РФ является неправомерным.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИ МНС РФ N 40 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права, в частности ст. 171 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней и судебных актах.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке ст. 279 АПК РФ от заявителя в кассационную инстанцию не поступал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права. Указывает на не подтверждение фактической уплаты НДС, предъявленного к вычету, поскольку имеет место "схема", направленная на незаконное возмещение из бюджета денежных средств. Также Инспекцией приводится довод о ничтожности сделок по купле-продаже баржи в связи с отсутствием государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Из материалов дела усматривается, что заявителем заключен агентский договор N 02/2002-А от 10.09.02 с ООО "Арекс Альянс", в соответствии с которым агент за счет принципала (заявителя) приобрел нефтеналивную баржу за 279.300. 000 руб., уплатив НДС 46. 550. 000 руб. в составе ее стоимости. Агенту уплачено вознаграждение 60 000 руб., в том числе НДС 10 000 руб.

Судом установлено, что источником формирования денежных средств на покупку баржи явились средства в размере 204.030.000 руб., полученные заявителем от ООО "Эрго Инвест" в качестве оплаты за принятые к погашению собственные векселя, а также средства, в сумме 75.270.000 руб., полученные от ООО "Продюсерский центр "Риал Арт" по договору займа, что опровергает доводы инспекции об отсутствии на счете заявителя денежных средств для оплаты баржи.

Исследовав исполненные платежные поручения, банковские выписки с расчетных счетов клиентов, письмо банка об исполнении платежных поручений, выписку с корреспондентского счета КБ "Роскомветеранбанк", свидетельствующую о том, что обороты по дебету и кредиту позволяли совершить операцию по оплате баржи, которая отражена в выписке, представленные в материалы дела, судебные инстанции пришли к выводу о наличии достаточных денежных средств для проведения расчетов между участниками сделок как на их расчетных счетах, так и на корреспондентских счетах банков.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда, учитывая, что в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, свидетельствующие об отсутствии достаточных денежных средств как на расчетных счетах клиентов, так и на корреспондентских счетах банков.

Фиктивный характер движения денежных средств посредством использования внутрибанковских проводок заявителем жалобы надлежащим образом не обоснован. Использование внутрибанковской проводки, а так же движение денег между клиентами банка по замкнутому кругу - не противоречит ни банковскому, ни гражданскому законодательству, так как такой способ расчетов означает погашение взаимных денежных обязательств.

Проведение банковских операций по приобретению и продаже товаров в пределах одного-двух операционных дней не запрещено действующим законодательством, что подтверждено и представителем налогового органа.

Исполнение банком платежных поручений так же означает исполнение им своих обязательств по договорам банковского счета. Списание средств со счета одного клиента и зачисление на счет другого производится, минуя корреспондентский счет банка и именно внутрибанковской проводкой. При этом происходит изменение объема обязательств банка перед каждым из клиентов в сторону уменьшения и увеличения.

Таким образом, использование внутрибанковских проводок не свидетельствует о фиктивности платежей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии "схем", имеющих целью незаконное возмещение из бюджета денежных средств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование данного утверждения доказательств не представлено, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения государственным органом, согласно положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на данный государственный орган.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал законности принятия оспариваемого решения, наличия обстоятельств, послуживших для его вынесения.

Довод Инспекции о том, что на корреспондентском счете КБ "Роскомветеранбанк", с которого производилась оплата за баржу, в КБ "Интернационалъ" отсутствовали денежные средства на дату приобретении ее агентом истца у ООО "Посейдон-Б", обоснованно отвергнут судом, так как заявителем представлена выписка с кор. счета КБ "Роскомветеранбанк" за 25.09.02, согласно которой обороты по дебету и кредиту позволяли совершить операции по оплате баржи.

Согласно п. 4 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, регулирующей государственную регистрацию судна и прав на него, государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности заявителя на судно в соответствии с требованиями законодательства РФ зарегистрировано государственной речной судоходной инспекцией и доказывается свидетельством о праве собственности на судно, выданным на основании соответствующих данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации под N 06-616 от 29.08.02.

Приобретенное заявителем основное средство (баржа) принята к учету, что доказывается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, а потому с этого момента у общества возникло право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

Таким образом, доводы жалобы в этой части также не обоснованны.

Доводы кассационной жалобы не содержат конкретных указаний, свидетельствующих о нарушении судом налогового законодательства и норм процессуального права, а также о неправильном или неполном установлении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными на совокупном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2003 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2003 года по делу N А40-11475/03-118-179 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 40 по г. Москве - без удовлетворения.