Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2003 г. N КА-А40/9930-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, указав, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара и уплата налога поставщикам товара, кроме того, налоговое законодательство не ставит право экспортера на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога в бюджет его поставщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2003 г. N КА-А40/9930-03

Общество с ограниченной ответственностью "Партэк XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС N 17 по СВАО г. Москвы от 14.02.2003 г. N 01-14/049, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС по декларации по ставке 0% за октябрь 2002 г. на сумму 31 452 806 руб., а также об обязании налогового органа выплатить заявителю НДС в размере 31 453 806 руб.

Решением суда от 28.07.2003 г., оставленным без изменения постановлением от 16.10.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы, решение налогового органа признано недействительным и на него возложена обязанность по возмещению из федерального бюджета путем возврата ООО "Партэк XXI" НДС в сумме 31 452 806 руб. в связи с тем, что заявителем соблюден установленный п. 4 ст. 165 НК РФ порядок подтверждения права на возмещение НДС при реализации товара, вывезенного за пределы территории Российской Федерации. При этом судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что налогоплательщик уплатил поставщику товара НДС в размере 30 038 987 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит вычету на основании п. 1 ст. 171 НК РФ, а сумма НДС в размере 1 413 819 руб. подлежит возмещению в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ, поскольку налогоплательщик представил обосновывающие документы.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы просит судебные акты отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговой ставки 0%, поскольку представленные заявителем документы для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% не соответствуют требованиям п. 4 ст. 165 НК РФ, а НДС, уплаченный в составе цены за товар российскому поставщику, в бюджет не поступил.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя налогоплательщика, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в 2001 г. были поставлены товары на экспорт, в связи с чем на основании ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ в налоговую инспекцию были представлены документы в подтверждение права на применение налоговой ставки 0%.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговым органом было вынесено решение от 14.02.2003 г. N 01-14/049, которым Обществу в возмещении НДС отказано.

Инспекцией в обоснование оспариваемого решения приводится довод о том, что в нарушение подпункта 4 п. 1 ст. 165 НК РФ на коносаменте и на поручении на отгрузку не имеется отметок таможенного органа РФ о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ.

Данный довод не основан на налоговом законодательстве.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

В соответствии с требованиями подпункта 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов содержит наименование порта разгрузки и содержит отметку "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ, а копия коносамента на перевозку экспортируемого товара в графе "Порт разгрузки" содержит указание на место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Закон не предусматривает необходимости наличия отметок пограничного таможенного органа РФ, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, на коносаменте и на поручении на отгрузку груза.

Представленные в материалы дела ГТД имеют отметки пограничных таможенных органов "товар вывезен", которые подтверждают фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Факт поставки товара на экспорт и поступления валютной выручки за товар подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергается.

Довод кассационной жалобы о неуплате в бюджет НДС поставщиком заявителя - ООО "Экспомаркет Н" в связи с ликвидацией другого поставщика подлежит отклонению.

В соответствии со ст.ст. 64, 66, 68 АПК РФ заявителем представлены: договор поставки от 14.05.2001 г. N 02-мн с ООО "Экспомаркет Н", счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и выписки из банка. Указанные документы свидетельствуют о фактическом исполнении ООО "Партэк XXI" своих договорных обязательств и о перечислении поставщику суммы НДС.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П и в его Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, на налоговые органы возлагается обязанность по доказыванию в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, обнаружившейся недобросовестности налогоплательщиков при уплате налоговых платежей в бюджет.

Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности в действиях ООО "Партэк XXI" при заключении и исполнении указанного договора на поставку товара. Напротив, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик уплатил поставщику суммы НДС в составе цены товара. Законодательством РФ не установлено, что налогоплательщик несет ответственность за действия поставщика товара, не уплатившего налог в бюджет.

С учетом изложенного судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 по делу N А40-14464/03-90-189 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2003.