Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2003 г. N КА-А40/9867-03 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, зачисление валютной выручки на счет налогоплательщика, кроме того, налоговое законодательство не содержит дополнительных требований к представлению в пакете документов, необходимых для получения налоговой льготы, инвойсов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2003 г. N КА-А40/9867-03

ЗАО "ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Заключения N 558 от 20.12.02 ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы (далее - инспекция, налоговый орган) и об обязании Инспекции возместить НДС за август 2002 года, уплаченный поставщикам экспортированных товаров, в размере 247.316 руб.

Решением от 18.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.03, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем в налоговый орган и суду представлен полный пакет документов, соответствующий требованиям ст. 165 НК РФ и подтверждающий право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального (ст. 165 НК РФ) и процессуального (ст. 71 АПК РФ) права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя против отмены судебных актов возражал по изложенным в них основаниям и указал, что доводы жалобы являются позицией инспекции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в том числе из сопроводительного письма от 20.09.02 N ЭИ-66/Б (т. 2 л.д. 39), Обществом в налоговый орган в обоснование права на возмещение экспортного НДС был представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в заключении от 20.12.02 N 558.

Вместе с тем, Инспекция в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 247316 руб. отказала по тем основаниям, что на копиях ГТД и соответствующих им авианакладных отсутствуют отметки таможни о вывозе товара; не представлены инвойсы, указанные в гр. 44 ГТД; по внешнеторговым контрактам выполнены работы, не являющиеся экспортными операциями; представленными документами не подтверждается факт поступления экспортной выручки непосредственно от иностранного лица покупателя.

Перечисленные основания к отказу в возмещении НДС изложены Инспекцией в возражениях по настоящему делу, апелляционной и кассационной жалобах.

Суды обеих инстанций проверили вышеперечисленные доводы налогового органа и обоснованно признали их противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд нашел доказанным факт экспорта товара в связи с представлением грузовых таможенных деклараций и авианакладных с необходимыми отметками таможенного органа о фактическом вывозе товаров (т. 1 л.д. 70, 71, 76, 77, 97, 98). В материалах дела также имеются письма Шереметьевской таможни с подтверждением факта вывоза товара по ГТД N...0029659 и авианакладной 555-21410745 (т. 1 л.д. 69), по ГТД N...0026870 и авианакладной 555-21410384 (т. 1 л.д. 75).

Статья 165 НК РФ не содержит дополнительных требований к представлению в пакете документов инвойсов, в связи с чем их непредставление не может являться основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость. К тому же, согласно совместному Письму от 15.11.01 ГТК РФ N 01-06/45626, МНС РФ N АС-6-06/868 при таможенном оформлении товара в ГТД указываются проформ-инвойсы, являющиеся предварительным счетом и носящие справочный характер. Оплата экспортированного товара производится по окончательным инвойсам, выставляемым покупателю по факту получения им товара. Кроме того, окончательные инвойсы были представлены заявителем в ИМНС РФ N 4 в пакете документов (т. 1 л.д. 107) и также имеются в материалах дела и судом исследованы в совокупности с иными доказательствами по делу.

Противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела утверждение в жалобе о том, что представленными в ИМНС документами не подтверждается факт поступления валютной выручки, поскольку судом установлено, что в связи со сменой собственника Компания "Изотопен Техник д-р Зауэрвайн, Гмбх" (наименование покупателя по экспортному контракту) изменила свое название на "МДС Нордисон ХААН Гмбх" без изменения банковских реквизитов и адреса Компании, что подтверждается Дополнением N1-02 от 05.08.02 к Контракту N 64 от 09.01.92, предусматривающим оплату товара фирмой "МДС Нордсион ХААН ГмбХ" (т. 2 л.д. 45) и налоговым органом не опровергнуто. Суд также указал, что инвойсы, на которые ссылается инспекция (NN 64-20/02, 64-21/02, 64-12а/02, 64-22/02, 64-10а/02), в заключении не относятся к рассматриваемым налоговым периодам, а за отгруженный товар выставлены и оплачены инвойсы NN 64-17/02 и 64-18/02 от 19.07.02 с указанием в них номера контракта и номера авианакладной, по которой был отгружен товар (т. 2, л.д. 30, 33). Поступление валютной выручки от инопокупателя также подтверждается представленным заявителем в налоговый орган выписками банка.

Доводы налогового органа по контракту SERV/002 от 10.07.98 также не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как полная оплата товара инопокупателем за вычетом комиссии иностранного банка в сумме 40,25 ЕВРО подтверждается выписками банка и свифт-посланиями с указанием плательщика-инопокупателя.

Отклоняя доводы инспекции, суды обеих инстанций установили, что воля сторон по внешнеторговым контрактам была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих договору поставки на экспорт товара, и эти правовые последствия были достигнуты. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что суд не исследовал вопрос о фактической уплате НДС поставщикам материальных ресурсов, судом кассационной инстанции также отклоняется. Ни в оспариваемом Заключении инспекции, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, налоговым органом этот довод не заявлялся, и факт уплаты НДС в заявленной к возмещению сумме не оспаривался.

Вместе с тем, данный вопрос был предметом проверки арбитражного суда. Так, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе договоры, платежные поручения, выписки банка, приходные кассовые ордера, счета-фактуры (т. 1 л.д. 12-56) в мотивировочной части постановления указал, что заявитель подтвердил факты приобретения товара у российского поставщика, оказания услуг по организации перевозки и обслуживанию грузов, оплаты товаров и услуг с учетом НДС, при том, что налоговый орган не привел мотивов, по которым он не согласен с фактической уплатой налога поставщикам товаров (услуг), и не опроверг размер заявленной к возмещению суммы налога (абз. 4 стр. 3 постановления).

Довод представителя инспекции в судебном заседании о том, что суд в судебном акте не указал название каждого документа в отдельности, не опровергает сделанных на исследовании этих документов выводов суда о доказанности факта уплаты НДС поставщикам, и не свидетельствует о незаконности судебного акта в этой части.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.06.2003 и постановление от 26.08.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10651/03-87-161 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению от 13.11.2003 Федерального арбитражного суда Московского округа.