Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2003 г. N КА-А40/9807-03 В соответствии с нормами законодательства о подоходном налоге с физических лиц совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на сумму документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2003 г. N КА-А40/9807-03

Инспекция МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Зайцева Вячеслава Игоревича НДС в сумме 1 540, 95 руб., пени в размере 393,88 руб. в связи с неправомерным уменьшением налогооблагаемого дохода на сумму затрат по оплате международных телефонных переговоров и услуг сотовой связи и принятием к учету расходов на приобретение оргтехники, не связанных с извлечением доходов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2003 г., в удовлетворении исковых требований налогового органа отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщиком доказана связь произведенных расходов с получением дохода и налоговым органом не представлено доказательств совершения ответчиком налогового правонарушения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Инспекцией заявлено ходатайство об изменении исковых требований (л.д. 58), дополнив их требованием о взыскании штрафных санкций в сумме 308, 19 руб. Определением от 21.05.2003 г. заявление не принято судом, так как по существу является новым требованием, которое должно быть рассмотрено отдельно.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, удовлетворить исковые требования Инспекции о взыскании НДС в размере 1 540,95 руб. и пени в сумме 393,88 руб.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству от N 14/24683 от 20.09.2000 г. о государственной регистрации (л.д. 47), ПБОЮЛ Зайцев В.И. осуществляет следующие виды деятельности:

- розничная торговля не в магазинах,

- оптовая торговля машинами, оборудованием и производственными материалами,

- техническое обслуживание машин, ремонт тракторов, машин и оборудования для сельского хозяйства, осуществляемый за вознаграждение и на договорной основе.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с сентября 2000 г. по октябрь 2001 г. налоговый орган пришел к выводу о необоснованном исключении предпринимателем из налогооблагаемого дохода расходов по оплате междугородных телефонных переговоров и услуг сотовой связи и неправомерном принятия к вычету расходов по приобретению винчестера и факса с учетом характера осуществляемой предпринимателем деятельности и недоказанности связи произведенных расходов на приобретение оргтехники с полученными доходами. Решением N 05-25/4 от 14.03.2002 г. налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, ему доначислен НДС в размере 1 540,95 руб., пени по НДС, ЕСН, налогу на доходы в общей сумме 393, 88 руб.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании доначисленного налога и пени, ссылаясь на недоказанность налоговым органом отсутствия взаимосвязи ведения телефонных переговоров с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В силу подп. "д" п. 6 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", действующего в проверяемый период, совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 12 названного Закона доходы индивидуальных предпринимателей, получаемые в течение календарного года, подлежат уменьшению на суммы понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством РФ.

До принятия соответствующего акта Правительства РФ применяется Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552.

Таким образом, предприниматель при исчислении подоходного налога вправе уменьшить валовый доход на суммы понесенных им расходов при условии, что такие расходы не только предусмотрены Положением о составе затрат, но и непосредственно связаны с доходом от предпринимательской деятельности в конкретном налоговом периоде.

Инспекция ссылается на отсутствие взаимосвязи оплаты предпринимателем междугородных телефонных переговоров и услуг сотовой связи с производственной деятельностью ответчика.

В рассматриваемом случае налоговый орган обращается с иском о взыскании недоимки по налогу и пени на основании решения N 05-25/4 от 14.03.2002 г. Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Доказательств отсутствия связи с производством затрат, произведенных предпринимателем на телефонные переговоры, налоговым органом не представлено и на наличие таких доказательств инспекция не ссылается.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела счета на оплату услуг международной связи документально подтверждают произведенные расходы, необходимость ведения телефонных переговоров обусловлена хозяйственной деятельностью ответчика.

Указанные обстоятельства получили оценку судом как подтверждающие правомерность уменьшения предпринимателем налогооблагаемого дохода на сумму затрат по оплате международных телефонных переговоров и услуг сотовой связи.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду являются необоснованными.

По позиции, связанной с принятием предпринимателем к учету затрат на приобретение факса и винчестера, кассационная коллегия полностью соглашается с выводом судебных инстанций о правомерности уменьшения налогооблагаемой базы на указанные расходы, подтвержденные счетами-фактурами (л.д. 18, 19).

Налоговый орган не доказал, каким образом осуществление ответчиком вышеуказанных видов деятельности исключает необходимость использования в производственной деятельности факса и компьютера.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения государственным органом, согласно положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на данный государственный орган, следует признать, что Инспекция не доказала законность принятия решения N 05-25/4 от 14.03.2002 г., на основании которого заявлен иск в арбитражный суд о взыскании налоговых санкций в части непринятия к учету расходов на приобретение оргтехники.

По доводу Инспекции о правомерности взыскания пени за просрочку уплаты половины годовых сумм авансовых платежей по налогу на доходы и единому социальному налогу кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание пени до окончания налогового (отчетного) периода неправомерно, поскольку сумма налога к уплате определяется по его итогам, следовательно, пени за его просрочку не может быть исчислена в более ранние сроки.

Решение и постановление суда являются законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и с соблюдением действующего законодательства. Оснований для их отмены не имеется.

Учитывая и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 августа 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37672/03-115-420 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.