Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2003 г. N КА-А40/9668-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным распоряжения ответчика о реконструкции нежилых помещений, указав, что при вынесении данного акта не было учтено право истца как арендатора зданий на преимущественную возможность их выкупа в собственность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2003 г. N КА-А40/9668-03

Общество с ограниченной ответственностью "Петр Привалов" обратилось к Правительству г. Москвы с иском о признании недействительным распоряжения Правительства N 325-РП от 05.03.03 "О реконструкции нежилых домов по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский переулок, дом 1/26, строение 2 и дом 3, строение 1.

Решением от 12 августа 2003 г. арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, Правительство г. Москвы, а также МРБФ "Здоровье и духовность нации" в кассационных жалобах просят о его отмене как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: п. 5 Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда, утвержденное Постановлением Правительства г. Москвы от 13.08.1996 г. N 689, ст. 217 ГК РФ, ФЗ N 123-ФЗ от 21.07.1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст.ст. 4, 27, 29, 64-68, 71, 168, 170, 198, 200 АПК РФ, ст.ст. 2, 13, 117-118 ГК РФ, ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ФЗ от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", ФЗ от 11.08.1995 г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

По мнению Правительства г. Москвы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд не дал оценки договору аренды и способу приватизации спорных помещений ООО "Петр Привалов", произведенных Обществом с нарушением действующего законодательства. Правительство издало распоряжение в пределах своей компетенции, исходя из хозяйственных и экономических интересов города, с учетом действующего законодательства о приватизации. Неправомерным является вывод суда о том, что ДИГМ не наделен полномочиями по отмене своих распоряжений, так как он является хозяйствующим субъектом и вправе отменить свое решение о продаже спорных помещений ООО "Петр Привалов".

В жалобе Межрегиональный благотворительный фонд "Здоровье и духовность нации" указал, что суд неправомерно принял к производству данный спор, так как он неподведомственен арбитражному суду. Суд не определил существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела и не исследовал их. Выводы суда не мотивированы, ссылки на нормативные акты, предоставляющие истцу право на выкуп арендованного помещения, в судебном акте не указаны. Суд не привлек к участию в деле Департамент имущества г. Москвы, что является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку судебный акт затрагивает права и обязанности этого органа.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Правительства г. Москвы, МРБФ "Здоровье и духовность нации", каждый в отдельности, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, в дело представлен письменный отзыв.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд установил, что истец является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский переулок, дом 1/26, строение 2 и дом 3, строение 1, на основании договоров аренды от 26.02.2002 г., зарегистрированных в Москомрегистрации 25.03.2002.

Комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы 25.04.2002 было принято решение о продаже в собственность истцу вышеуказанных зданий. Решение о продаже в собственность истцу спорных помещений принято Комиссией в соответствии с действующим на момент его вынесения законодательством (до вступления в силу 26.04.2002 г. Закона от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Распоряжениями Департамента имущества г. Москвы от 27.03.03 N 1338-р и N 1335-р принято решение о продаже в собственность ООО "Петр Привалов" арендуемые им помещения.

Платежными поручениями от 22.04.2003 г. N 70, 71 от 22.07.2002 г. N 97, 98 истец перечислил на счет ДИГМ денежные средства, указанные в распоряжении.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 05.03.03 г. N 325-РП "О реконструкции нежилых домов по адресу: Большой Сухаревский переулок, дом 1/26, строение 2 и дом и 3, строение 1" Межрегиональному благотворительному фонду "Здоровье и духовность нации" были переданы для проведения реконструкции нежилые здания по вышеуказанному адресу, с последующим оформлением 70% общей площади зданий в собственность третьего лица.

Всесторонне, полно исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено с превышением полномочий, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Выводы суда являются правильными.

Так, заявленные требования подведомственны арбитражному суду, поскольку оспариваемое распоряжение является ненормативным правовым актом, устанавливает права и обязанности для ООО "Петр Привалов", которые затрагивают его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распоряжение Правительства г. Москвы от 05.03.2003 г. N 325-П не соответствует действующему законодательству, нарушает права и охраняемые интересы истца.

При вынесении оспариваемого распоряжения не было учтено право истца как арендатора зданий на преимущественное право на их выкуп в собственность, чем нарушены требования п. 6 Порядка продажи объектов нежилого фонда г. Москвы, утвержденного Постановлением Мосгордумы от 02.12.1996 г. N 85. Кроме того, в силу п.п. 4.2.19 договоров аренды зданий от 26.02.2002 г. N 0-100, 0-99 именно у истца было преимущественное право на заключение инвестиционного контракта на реконструкцию занимаемых им помещений.

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы N 426 от 18.05.1999 г. "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" реализация инвестиционных проектов реконструкции объектов недвижимого имущества на территории г. Москвы в случаях внебюджетного финансирования осуществляется на конкурсной основе. В судебном заседании установлено, что при издании оспариваемого распоряжения и предоставлении Межрегиональному благотворительному фонду "Здоровье и духовность нации" спорных зданий для производства реконструкции, с оформлением 70 % в собственность по ее завершению, такой порядок соблюден не был.

Неправомерным является довод кассационной жалобы о том, что ДИГМ вправе был отменить свое решение о продаже спорного имущества Обществу и заключению договора купли-продажи на указанные выше помещения, поскольку этот вопрос должен решаться в судебном порядке.

Вынесенный судебный акт не затрагивает права и интересы Департамента имущества г. Москвы, в связи с чем его участие в деле не вызывало необходимости.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого распоряжения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2003 года по делу N А40-23322/03-120-179 оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства г. Москвы и Межрегионального благотворительного фонда "Здоровье и духовность нации" - без удовлетворения.