Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2003 г. N КА-А40/9730-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, указав, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара и поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2003 г. N КА-А40/9730-03

Общество с ограниченной ответственностью "Махагон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнений, к Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2003 N 37 и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 273.133 руб. за сентябрь 2002 года по экспортным поставкам, а также проценты в размере 15.404 руб. 70 коп. на основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.07.2003 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием акта налогового органа требованиям ст. 165, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации и наличием у налогоплательщика права на возмещение налога и процентов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку выписка банка не подтверждает поступление валютной выручки от инопокупателя по контракту от 06.05.02 N 046/11437711/02/02, на коносаменте отсутствует отметка пограничного таможенного органа, Инспекция ссылается на то, что документы, обосновывающие право на оплату НДС поставщику, не отвечают требованиям закона.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и имеющихся в деле документах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Судом установлено, что 20 октября 2002 года Общество представило в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2002 года и документы в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом от 21.10.02 N 288/10. 11 декабря 2002 года в связи с допущенной Обществом ошибкой представлен перерасчет суммы налога (заявление N 337/12). Заявлением N 290/10 Общество просило возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 273.133 руб., состоящей из сумм оплаты экспортированных товаров поставщиком - 138.295 руб. (строка 140 декларации) и 134.838 руб., ранее начисленных с авансов за поставленный в июле 2002 года на экспорт товар (строка 250).

Решением от 11.03.2003 N 37 Инспекция признала неправомерным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов в сентябре 2002 года и отказала в возмещении НДС в сумме 273.133 руб. за указанный период по экспортным поставкам. Этим же решением признано неправомерным применение налогового вычета в размере 138.295 руб., предложено уплатить пени, представить документы, обосновывающие применение ставки 0 процентов и внести изменения в бухгалтерский учет.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке, просило возместить НДС в сумме 273.133 руб. с начисленными процентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, представил в налоговый орган за сентябрь 2002 года налоговую декларацию и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступление валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм налога российскому поставщику.

Проверены судом доводы налогового органа, послужившие основанием к отказу в возмещении НДС, и как несостоятельные обоснованно подлежали отклонению. Эти же доводы нашли отражение в кассационной жалобе. При этом аргументов, опровергающих правильность выводов суда, Инспекция не привела.

Проверялся судом довод Инспекции о неподтверждении заявителем поступления валютной выручки от инопокупателя и зачисление ее на счет налогоплательщика.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суд установил, что оплата за экспортированный в рамках контракта N 046/11437711/02/02, заключенного 06.05.2002 с иностранной компанией "Нова Аллойз АГ" (Цуг, Швейцария), поступила на счет налогоплательщика, что подтверждается выписками банка за 09.08.02, 20.08.02, 26.08.02, 30.08.02, 04.09.02, 27.09.02 и свифт-посланиями с переводами на русский язык.

Выписки банка оформлены в соответствии с "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденными Банком России от 18.06.97 N 61, и являются выписками из лицевого счета клиента банка.

Поэтому ссылка в жалобе на отсутствие в представленных выписках банка информации о плательщике и реквизитов контракта не является основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов.

Инспекция не воспользовалась правом истребования дополнительных документов в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации и не запросила у налогоплательщика свифт-послания для проверки выполнения налогоплательщиком требований подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебное заседание эти документы были представлены и оценены судом, что не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В представленных суду свифт-посланиях содержится информация об иностранном покупателе, контракте, во исполнение которого поступил платеж. Указание в свифт-посланиях инвойсов N 52, 57, 58, 61, 63 и 67, а в графе 41 ГТД - по данной партии товаров - счета N 0202/-004 от 03.09.02, не свидетельствует о судебной ошибке по делу. Суд установил, что счета N 52, 57, 58, 61, 63 выставлены на предварительную оплату товаров, счет N 67 выставлен одновременно со счетом N 0202/-004 с отражением в нем ранее внесенных предоплат и стоимости экспортированного товара. Счет N 0202/-004 выставлен на всю партию товара, является итоговым. Суд обоснованно указал на то, что отсутствие номера упомянутого счета в платежных поручениях иностранного покупателя, не свидетельствует о поступлении платежа по какому-то иному контракту.

Суд дал оценку представленным банковским и платежным документам в их совокупности и взаимосвязи и нашел доказанным факт поступления валютной выручки на счет налогоплательщика.

Довод жалобы об отсутствии на коносаменте отметок пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации не основан на требованиях подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для целей налогового контроля предусмотрено представление ГТД с соответствующими отметками таможенных органов, подтверждающих выпуск товара в режиме экспорта и его вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд установил наличие требуемых п.п. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отметок таможенного органа на ГТД N ...01804, наличие которых налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, а также копия коносамента на перевозку экспортированного товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что данные требования закона налогоплательщик выполнил: представленные копии поручения на отгрузку N 5 и коносамента содержат информацию о порте разгрузки - Гуль, Великобритания, находящемся за пределами таможенной территории Российской Федерации. В поручении на отгрузку имеется отметка Балтийской таможни "Погрузка разрешена", заверенная подписью работника таможенного органа и оттиском его личной номерной печати, ссылка на ГТД. Данные, отраженные в ГТД и товаросопроводительных документах, совпадают. На недостоверность изложенных в этих документах сведений Инспекция не ссылается. Указанные документы получили судебную оценку и в своей совокупности документально обосновывают экспорт груза.

Довод жалобы о том, что документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать требованиям закона и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, без указания на их недостатки, отклоняется.

Суд установил представление налоговому органу всех документов, обосновывающих право на возмещение НДС, указанных как в ГТД, так и ранее представленных на регистрацию в Инспекцию в соответствии с Приказом ГТК N 830 и МНС России N БГ-3-06/299 от 21.08.01 "Об усилении таможенного и налогового контроля при декларировании товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта". Счет-фактура N 124 ранее представлялась в Инспекцию, что подтверждается письмом Общества от 19.06.02 N 147/06, на которых имеется отметка налогового органа. Указанные обстоятельства проверены судом.

Оплата налогоплательщиком НДС в заявленной к возмещению сумме проверена судом на основании представленных счетов-фактур и платежных поручений. Данный факт суд нашел доказанным. В кассационной жалобе налоговый орган не ссылается на конкретные нарушения, связанные с применением налоговых вычетов и правом на возмещение НДС.

Довод в отношении правильности произведенных налогоплательщиком расчетов процентов в жалобе не содержится.

Представленный налогоплательщиком расчет проверен судом и признан правильным. Проценты начислены за период с 03.04.03 по 30.07.03, с учетом 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Методика расчета налоговым органом не оспаривается, что подтверждается отметкой представителя Инспекции на самом расчете.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2003 года по делу N А40-21326/03-111-291 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.