Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2003 г. N КА-А40/9449-03-П В соответствии с нормами налогового законодательства, с отменой реструктуризации задолженности в связи с невыполнением налогоплательщиком условий погашения задолженности в рамках реструктуризации суммы налога и пени, учитываемые при реструктуризации, считаются недоимкой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2003 г. N КА-А40/9449-03-П

Открытое акционерное общество "ЖБИ-21" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России N 20 по Восточному административному округу г. Москвы о признании недействительным требования N 1046 об уплате налога по состоянию на 14 апреля 2000 года в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4058401 руб. 71 коп. и соответствующих пеней в сумме 2773318 руб. 31 коп.

Решением от 14.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.03, требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспоренного требования ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2003 судебные акты отменены в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При повторном рассмотрении дела решением от 19.08.2003 суд признал требование налогового органа недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 196 142 руб. и 15 921 руб. 54 коп. пени по данному налогу. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом ст. 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и неприменение ст. 70 названного Кодекса. В жалобе содержится довод о неисследованности судом вопроса о действительном размере реструктурируемой задолженности и включении ее в требование налогового органа; отсутствие на момент выставления требования задолженности по уплате налога, поскольку на дату уплаты налога - 20.03.2000 реструктуризация действовала, в связи с чем данная задолженность по уплате налогов не могла считаться недоимкой и не подлежала включению в требование.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражала против ее удовлетворения, считая обжалованный судебный акт соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган указывает на то, что с отменой реструктуризации в связи с невыполнением налогоплательщиком условий погашения задолженности в рамках реструктуризации, суммы налога и пени, учитываемые при реструктуризации, считаются недоимкой.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в обжалованном судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

ОАО "ЖБИ-21" оспаривает требование налогового органа N 1046 об уплате налогов с указанием на наличие у налогоплательщика недоимки по состоянию на 14.04.2000, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 4058401 руб. 71 коп. и соответствующих пеней - 2773318 руб. 31 коп., и предложением погасить задолженность по уплате налогов в срок до 25.04.2000.

Рассматривая спор, суд исходил из наличия у налогоплательщика на момент выставления требования недоимки по НДС и пени в указанных в требовании размерах и соответствия оспоренного акта налогового органа в части отказа в иске положениям ст.ст. 69, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал на недобросовестность налогоплательщика и злоупотребление им правами, выразившееся в непогашении задолженности по уплате налогов и пени.

Ссылка Общества на неправильное применение судом вышеназванных норм права, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполенение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налогов направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4. этой же статьи требование должно содержать основания взыскания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд пришел к выводу о том, что оспоренный акт налогового органа по содержанию в части отказа в иске соответствует требованиям статьи 69 названного Кодекса с указанием сумм недоимки по налогу и пеням, начисленных на момент направления требования, сроков уплаты налога и исполнения требования, оснований взыскания задолженности, мер по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

Суд установил наличие у Общества на спорный момент недоимки по НДС и наличие задолженности по соответствующим пеням.

В силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сбора, неуплаченного в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Судом установлено, что в требовании Инспекция отразила суммы реструктурируемой кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет и текущие платежи.

Ссылка налогового органа на то, что судом не проверялись обстоятельства, связанные с размером реструктурируемой задолженности налогоплательщика и включением ее в требование, отклоняется.

Судом установлено и это не оспаривается налоговым органом, 09 февраля 2000 года Инспекция на основании заявления Общества от 30.12.99 приняла решение N 5 о реструктуризации имеющейся у ОАО "ЖБИ-21" кредиторской задолженности по налогам, пеням и штрафам в федеральный бюджет по состоянию на 01.12.99. с установлением графика погашения задолженности. До принятия решения о реструктуризации стороны произвели сверку расчетов, установив наличие у налогоплательщика задолженности по НДС в сумме 3767468 руб. 71 коп и по пеням - 2859471 руб. 42 коп., что нашло отражение в акте сверки за период с 01.01.99 по 15.12.99. Акт подписан сторонами и разногласия по нему отсутствовали. В связи с невыполнением налогоплательщиком условий реструктуризации решением от 14.04.2000 N 14 действие ранее принятого решения о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в бюджет прекращено со ссылкой на неоплату в полном объеме текущих платежей, неуплату квартальных сумм задолженности и процентов по суммам реструктурируемой задолженности.

В материалах дела имеются лицевой счет налогоплательщика (т.1 л.д. 39) с указанием сальдо налога и пени на 15.12.99.; на 09.02.2000., то есть на дату принятия решения о реструктуризации; на 14.04.2000. - дату принятия решения о прекращении реструктуризации; акт сверки расчетов от 09.01.2003.

Дав оценку имеющимся в деле документам в их взаимосвязи и совокупности, с учетом согласованных сторонами по акту сверки от 09.01.2003 сумм расчетов и пояснений сторон к акту, суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика недоимки по НДС в сумме 3862259 руб. 71 коп. и пени - 3186667 руб. 90 коп. При этом суд исходил из того, что суммы задолженности по НДС и соответствующим пеням с момента отмены реструктуризации считаются недоимкой.

В связи с чем довод жалобы о начислении пени нарастающим итогом не основан на материалах дела.

Ссылка в жалобе на нарушение сроков, установленных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не состоятельна.

В силу ст. 70 названного Кодекса требование об уплате налогов должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налогов выставлено по состоянию на 14.04.2000 с учетом принятия налоговым органом решения от 14.04.2000 N 14 о прекращении действия решения о реструктуризации задолженности Общества по обязательным платежам в бюджет. Сумма реструктурируемой задолженности отражена в оспариваемом требовании.

Указание в требовании в качестве основания взимания налогов налоговой декларации по НДС не свидетельствует об отсутствии недоимки по имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим обратное.

Ссылка Общества на неосведомленность о наличии задолженности по уплате налогов и пени, неправомерное включение налоговым органом в требование сумм реструктурируемой задолженности, не принимается.

Суд установил наличие на всех документах, представленных по реструктуризации, подписей налогоплательщика. В суде кассационной инстанции каких-либо возражений по этому поводу от представителей Общества не поступило.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом по делу обстоятельств, не опровергают правильность вывода суда и не свидетельствуют о судебной ошибке по делу. Ссылок на неисследованность судом имеющихся в деле документов относительно недоимки по НДС и пени, а также требование о направлении дела на новое рассмотрение по этим основаниям кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в заседании суда кассационной инстанции 29.05.2003 представитель Общества не отрицал наличие у налогоплательщика недоимки за спорный период, что нашло отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2003 по делу N А40/3218-03.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2003 года по делу N А40-35618/02-90-395 оставить без изменения, a кaссационную жaлoбy ОАО "ЖБИ-21" - без удовлетворения.