Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2003 г. N КА-А40/9586-03 Суд отказал в иске о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями таможенного органа, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между взыскиваемыми суммами и действиями таможни

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2003 г. N КА-А40/9586-03

ООО "Рикартек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному таможенному комитету Российской Федерации (далее ГТК России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков с учетом уточнения исковых требований в размере 18228058,78 рублей, причиненных незаконными действиями таможенного органа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, apбитражный суд привлек к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин России), Московскую южную таможню, Компанию "Сертекс Инвестментс Лимитед".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.03 в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рикартек" просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом ст.ст. 16, 401, 1069 ГК РФ, ст. 79 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров. Истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной между действиями таможни и наступлением у него вреда. ООО "Рикартек" считает также необоснованным вывод суда о том, что незаконность действий должностного лица таможни освобождает его от обязанности исполнять гражданско-правовое обязательство и, как следствие, нести ответственность за его неисполнение. ООО "Рикартек" полагает, что вывод суда о ничтожности сделки между обществом и Компанией "Сертекс Инвестментс Лимитед" сделаны на основании недопустимых доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ГТК России, возражая против доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения. ГТК России указывает на обоснованность вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями таможни. В отзыве на кассационную жалобу Компания "Сертекс Инвестментс Лимитед" просит отменить решение, указывая, что выводы суда об отсутствии вины ООО "Рикартек" в неисполнении договора противоречат ч. 3 ст. 401 ГК РФ, а также на необоснованность вывода суда о ничтожности этого договора.

В судебном заседании представители ООО "Рикартек" и Компании "Сертекс Инвестментс Лимитед" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ГТК России и Московской южной таможни возражали против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.

Минфин России, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как установил суд, в рамках исполнения генерального соглашения о поставках продукции между ООО "Рикартек" и Компанией "Сертекс Инвестментс Лимитед" 21.05.02 его участниками был заключен контракт N TEG-9500/2002/3 на поставку фланцевых уплотнений в количестве 9500 штук общей стоимостью 950000 долл. США со сроком поставки до 30.06.02.

26.06.02 истец обратился на таможенный пост "Международный почтамт" Московской южной таможни для таможенного оформления поставляемого по контракту N TEG-9500/2002/3 груза и оформил ГТД 10124121/260602/0003484.

08.07.02 начальник таможенного поста "Международный почтамт" Борисова М.С. запретила выпуск товара по ГТД 10124121/260602/0003484.

02.09.02 в связи с невыполнением ООО "Рикартек" обязательства по поставке товара контракт N TEG-9500/2002/3 расторгнут. Истцу выставлены претензии на уплату штрафов за просрочку поставки товара и о возмещении убытков покупателя, которые им добровольно оплачены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.02 N А40-34884/02-106-177 действия начальника таможенного поста "Международный почтамт" Борисовой М.С. по запрету в выпуске товара по ГТД 10124121/260602/0003484 признаны незаконными.

Считая, что контракт не исполнен в результате незаконных действий таможни по отказу в выпуске товара и это привело к возникновению у ООО "Рикартек" убытков, общество обратилось за взысканием убытков в суд.

При этом, по мнению ООО "Рикартек", сумму убытков составили 44853,02 рубля таможенных платежей, 690575,81 рублей штрафа, предусмотренного условиями договора, 790132,50 рублей, уплаченных в возмещение убытков покупателя по договору на основании его претензии от 17.07.02 (п.1 приложения 2 к договору), 16627497,45 рублей, уплаченных в возмещение убытков покупателя на основании определения постоянно действующего третейского суда при Ассоциации Профессиональная правовая помощь от 12.11.02 об утверждении мирового соглашения от 23.10.02, 75000 рублей третейского сбора.

Отказывая в иске, арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между взыскиваемыми суммами и действиями таможни.

Действительно, 44853,02 рубля уплачены истцом в виде таможенных платежей за таможенное оформление товара по ГТД 10124121/260602/0003484, то есть их уплата не является последствием незаконного отказа в выпуске товара. Порядок возврата уплаченных таможенных платежей регулируется таможенным и налоговым законодательством.

В части сумм, составляющих 790132,50 рублей, уплаченных в возмещение убытков покупателя по договору на основании его претензии от 17.07.02 (п.1 приложения 2 к договору), 16627497,45 рублей, уплаченных в возмещение убытков покупателя за ненадлежащее исполнение договора на основании определения постоянно действующего третейского суда при Ассоциации Профессиональная правовая помощь от 12.11.02 об утверждении мирового соглашения от 23.10.02, судом было установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у Компании "Сертекс Инвестментс Лимитед" убытков, тем более в указанном размере, в результате неисполнения истцом договора.

Суд обоснованно установил, что само мировое соглашение от 23.10.02 в отсутствие доказательств возникновения у Компании "Сертекс Инвестментс Лимитед" убытков в заявленном размере именно в результате неисполнения истцом договора не может подтверждать правомерность уплаты этих сумм ООО "Рикартек".

Уплата истцом третейского сбора в размере 75000 рублей также не являлась последствием действий таможенного органа по отказу в выпуске товара, в связи с чем во взыскании указанной суммы как убытка из незаконных действий таможенного органа отказано правомерно. Довод кассационной жалобы о том, что в результате незаконного отказа в выпуске товара на экспорт истец уплатил на основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 7.1 договора 690575,81 рублей неустойки, предусмотренной условиями договора за просрочку его исполнения, в связи с чем эта сумма является убытком из незаконных действий таможни и подлежит возмещению, необоснован.

Как установил суд, в силу п. 7.1 договора продавец несет ответственность за просрочку исполнения по договору в виде уплаты неустойки, только если указанные обстоятельства наступили по причинам, зависящим от продавца. Таким образом в договоре стороны предусмотрели наступление договорной ответственности только в случае, если просрочка исполнения произошла по причинам, зависящим от продавца.

Однако суд установил, что поставка товара в установленный контрактом срок не состоялась по причине незаконного отказа таможенного органа в выпуске товара, то есть по причине, не зависящей от ООО "Рикартек". В результате у ООО "Рикартек" отсутствовала предусмотренная п. 7.1 договора обязанность уплачивать неустойку покупателю и факт ее добровольной уплаты не может подтверждать возникновение у общества убытков.

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о ничтожности договора между ООО "Рикартек" и Компанией "Сертекс Инвестментс Лимитед" не может служить основанием отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2003 г. по делу N А40-3942/03-12-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рикартек" без удовлетворения.