Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 г. N 306-ЭС24-6113 по делу N А57-12287/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 г. N 306-ЭС24-6113 по делу N А57-12287/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Чушкина Владимира Юрьевича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024 по делу N А57-12287/2021 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Автокомбинат-2" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в общем размере 11 173 453 рубля 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 данное определение отменено в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требования уполномоченного органа по уплате административного штрафа в пользу антимонопольного органа в размере 11 111 158 рублей 80 копеек, в отменённой части по делу принят новый судебный акт об отказе во включении требования в третью очередь реестра.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024 отменено постановление апелляционного суда от 26.10.2023, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 10.07.2023.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 20.2 и 20.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и исходил из соблюдения уполномоченным органом срока на предъявление заявленных требований в связи с приостановлением исполнения постановления антимонопольного органа с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк