Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 г. N 305-ЭС24-6249 по делу N А40-51277/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 г. N 305-ЭС24-6249 по делу N А40-51277/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 по делу N А40-51277/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", Управление, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 211 339,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Оборонстройпроект СПБ" (далее - АО "Оборонстройпроект СПБ"), Министерство обороны России в лице Департамента строительства Министерства обороны России и Государственной экспертизы Министерства обороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) нет прямых договорных отношений, соответственно, подлежит применению пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец обратился к АО "ГУОВ" с исковыми требованиями в отсутствие условия для предъявления иска, минуя подрядчика (ООО "Оборонстройпроект СПБ"), что недопустимо; суды сделали противоречивые выводы, с одной стороны, признав выполнение истцом спорных работ в рамках договора с ООО "Оборонстройпроект СПБ", а с другой стороны, указав на право истца (субподрядчика) обратиться напрямую с исковыми требованиями к АО "ГУОВ" (генеральному подрядчику), минуя ООО "Оборонсройспроект СПБ" (подрядчика), с которым у истца имеются прямые договорные отношения; истец реализовал свою возможность на получение денежных средств за выполненные работы по договору от 06.04.2016 в рамках дела N А56-110433/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между АО "Оборонстройпроект СПБ" (подрядчик) и ООО "Стройпроект" (субподрядчик) был заключен договор от 06.04.2016 N 1516187377582090942000000/ПЕТ-2016 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

Данный договор был заключен во исполнение подписанного между АО "ГУОВ" и Департаментом строительства Министерства обороны России государственного контракта от 11.12.2015 N 1516187377582090942000000, а также договора между АО "ГУОВ" и АО "Оборонстройпроект СПБ" от 30.03.2016 N 1516187377582090942000000/2016/2-160.

Департаментом строительства Министерства обороны России был оплачен аванс АО "ГУОВ" в размере 33 378 917,60 руб., при этом последний проавансировал АО "Оборонстройпроект СПБ" в размере 20 167 578 руб., который, в свою очередь, перечислил аванс ООО "Стройпроект" на сумму 14 276 000 руб.

Истцом указано, что им были выполнены проектные работы по спорному договору на сумму 32 418 918 руб. и переданы подрядчику по накладной от 05.12.2016 и акту приемки выполненных работ от 30.12.2016, а также разработанная проектная документация напрямую передана ответчику письмом N 44-СП от 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу N А56-110433/2017 АО "Оборонстройпроект СПБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и от 19.09.2019 по делу N А56- 110433/2017 в реестр требований кредиторов АО "Оборонстройпроект СПБ" включены требования ООО "Стройпроект" на общую сумму 18 142 918 руб. основного долга и 313 485,29 руб. финансовых санкций.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что из письма АО "ГУОВ" на запрос Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона за N 9008 от 28.08.2020 и письма АО "ГУОВ" в адрес Департамента строительства Минобороны России N-10415 от 22.09.2021 ООО "Стройпроект" стало известно, что ответчик выплатил аванс АО "Оборонстройпроект СПБ" на сумму 20 167 578 руб., при этом получив сам от вышестоящего заказчика аванс в полном объеме, в размере 33 378 917,60 руб.

На основании изложенного, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 13 211 339,60 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195-196, 200, 309-310, 702, 711, 746, 753, 1102, 1105 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворили иск.

При этом судебные инстанции исходили из подтвержденного материалами дела факта выполнения истцом работ на заявленную сумму; передачи ответчику результата выполненных работ; использования ответчиком полученной от истца проектной документации для ее корректировки и предъявления в целях оплаты конечному заказчику; выполнения конечным выгодоприобретателем (Министерства обороны России) обязательства по перечислению денежных средств в пользу ответчика за выполненные работы.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срок исковой давности, суды указали, что срок исковой давности начал течь с того момента, как истец узнал об оплате выполненных им работ в адрес ответчика и о наличии у последнего денежных средств для оплаты данных работ (письма N 9008 от 28.08.2020, N-10415 от 22.09.2021), т.е. в настоящем случае с 28.08.2020, в то время как исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 07.03.2023.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие между сторонами прямого договора, суды сослались на то, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, имеющих для него потребительскую ценность, с учетом получения оплаты за спорные работы от головного заказчика.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом требования уже были рассмотрены в рамках дела N А56-110433/17, проверены судами и отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Главное управление обустройства войск" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова