Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-34220/23 по делу N А40-51277/2023

город Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-51277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Стабников Л.Л. по дов. от 05.06.2023

от ответчика: Помогов В.И. по дов. N Д-175 от 19.10.2023

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 31 января 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на решение от 23.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Стройпроект"

к АО "ГУОВ"

третьи лица: АО "Оборонстройпроект СПБ", Минобороны России в лице Департамента строительства Минобороны России и Государственной экспертизы Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Стройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 211 339,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Оборонстройпроект СПБ", Минобороны России в лице Департамента строительства Минобороны России и Государственной экспертизы Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Стройпроект" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ООО "Стройпроект" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Оборонстройпроект СПБ" (подрядчик, третье лицо) и ООО "Стройпроект" (субподрядчик, истец) был заключен договор от 06.04.2016 N 1516187377582090942000000/ПЕТ-2016 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

Вышеназванный договор был заключен во исполнение подписанного между АО "ГУОВ" и Департаментом строительства Минобороны России государственного контракта от 11.12.2015 N 1516187377582090942000000, а также договора между АО "ГУОВ" и АО "Оборонстройпроект СПБ" от 30.03.2016 N 1516187377582090942000000/2016/2-160.

Департаментом строительства Минобороны России был оплачен аванс АО "ГУОВ" в размере 33 378 917,60 руб., при этом последний проавансировал АО "Оборонстройпроект СПБ" в размере 20 167 578 руб., который, в свою очередь, перечислил аванс ООО "Стройпроект" на сумму 14 276 000 руб.

Истцом указано, что им были выполнены проектные работы по спорному договору на сумму 32 418 918 руб. и переданы подрядчику по накладной от 05.12.2016 и акту приемки выполненных работ от 30.12.2016, а также разработанная проектная документация напрямую передана ответчику письмом N 44-СП от 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу N А56-110433/2017 АО "Оборонстройпроект СПБ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и от 19.09.2019 по делу N А56-110433/2017 в реестр требований кредиторов АО "Оборонстройпроект СПБ" включены требования ООО "Стройпроект" на общую сумму 18 142 918 руб. основного долга и 313 485,29 руб. финансовых санкций.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что из письма АО "ГУОВ" на запрос Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона за N 9008 от 28.08.2020 и письма АО "ГУОВ" в адрес Департамента строительства Минобороны России N-10415 от 22.09.2021 ООО "Стройпроект" стало известно, что ответчик выплатил аванс АО "Оборонстройпроект СПБ" на сумму 20 167 578 руб., при этом получив сам от вышестоящего заказчика аванс в полном объеме, в размере 33 378 917,60 руб.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 13 211 339,60 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 702, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, факт выполнения истцом спорных работ и передача ответчику результата выполненных работ подтверждены накладной от 05.12.2016, актом приемки выполненных работ от 30.12.2016, а также письмами с отметкой о получении и не оспариваются последним. При этом, разработанная истцом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 25.05.2017 N 77-1-4-0112-17, что подтверждает выполнение последним работ надлежащего качества и потребительскую ценность выполненных работ для ответчика.

Вместе с тем судами установлено, что, использовав полученную от истца проектную документацию, ответчик без его согласия осуществил корректировку документации и передал ее от своего имени государственному заказчику по акту от 07.06.2018 N 24/15-37-2, получив за выполненные истцом работы денежные средства.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно указано, что ответчик фактически использовал полученную от истца проектную документацию для ее корректировки и предъявления в целях оплаты конечному заказчику, в связи с чем на стороне АО "ГУОВ" возникло неосновательное обогащение в размере стоимости разработанной ООО "Стройпроект" проектной документации в неоплаченной части.

Помимо этого, в материалы дела представлены доказательства того, что конечным выгодоприобретателем (Минобороны России) выполнены обязательства головного заказчика по перечислению денежных средств в пользу ответчика за выполненные работы. Из представленной в дело переписки следует, что в целях соблюдения прав и законных интересов истца, Департаментом строительства Минобороны России даны соответствующие указания ответчику для возможности урегулирования сложившейся ситуации.

Учитывая, что судами установлен факт выполнения истцом работ для ответчика в полном объеме и передачи ему результата работ, отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения обязательств на заявленную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у последнего правовых оснований для удержания суммы перечисленного ему аванса за спорные работы. При этом, отсутствие между сторонами прямого договора не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, имеющих для него потребительскую ценность, с учетом получения оплаты за спорные работы от головного заказчика.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, судами обеих инстанций установлено, что срок исковой давности начал течь с того момента, как истец узнал об оплате выполненных им работ в адрес ответчика и о наличии у последнего денежных средств для оплаты данных работ. Данные обстоятельства истец узнал из письма ответчика на запрос Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона за N 9008 от 28.08.2020 и письма ответчика в адрес Департамента строительства Минобороны России N-10415 от 22.09.2021, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 28.08.2020, в то время, как исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 07.03.2023.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не был пропущен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом требования уже были рассмотрены в рамках дела N А56-110433/17, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данные требования были направлены на привлечение солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Оборонстройпроект СПБ" - АО "ГУОВ" и Иванова Т.В. в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (АО "Оборонстройпроект СПБ").

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что в рамках рассмотрения дела N А56-166734/2018 были заявлены требования о возмещении ООО "Стройпроект" убытков в размере 18 142 918 руб., причиненных в результате неисполнения АО "Оборонстройпроект СПБ" и АО "ГУОВ" договорных обязательств. При этом, обстоятельства возникновения у АО "ГУОВ" неосновательного обогащения и обязанности по его уплате в предмет рассмотрения данного спора не входили, в связи с чем заявленные по настоящему делу требования не являлись тождественными по отношению к требованиям, заявленным по делу N А56-166734/2018.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А40-51277/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников