Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2003 г. N КА-А40/9613-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным распоряжения об изъятии нежилого здания, указав, что до издания оспариваемого акта истцу не была предоставлена возможность исправить недостатки, обнаруженные при проверке и не являющиеся неустранимыми

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2003 г. N КА-А40/9613-03

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный агроинженерный университет имени В.П. Горячкина" (далее - МГАУ) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Минимуществу РФ, Минсельхозу, ФГУЭП "Соцпромсервис" о признании недействительными распоряжения от 02.12.2002 г. N 4012-р, которым у Университета изъято здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лиственничная аллея, д. 18, корп. 1.

Решением от 21.07.2003 г. арбитражного суда г. Москвы распоряжение Минимущества РФ от 02.12.2002 г. N 4012-р признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, Минимущество РФ просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ст.ст. 12, 13, 120, 235, 296, 299 ГК РФ, Постановлений Правительства РФ от 10.02.1994 г. N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" и от 03.06.2002 г. N 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации", п. 4 ст. 27 ФЗ от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем послевузовском профессиональном образовании", п. 11 ст. 39 ФЗ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 49 АПК РФ.

По мнению Минимущества РФ, суд неправомерно рассмотрел требования о признании недействительным распоряжения Минимущества, поскольку заявлением от 12.05.2003 г. истец уточнил заявленные требования, а в силу ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, но он об этом не заявлял, следовательно, суд должен был рассматривать спор, исходя из первоначального требования, которое не подлежит удовлетворению, как незаконное. Выводы суда являются неправомерными, не соответствующими материалам дела, так как проверкой установлен факт использования имущества (здания) не по назначению. Изъятие здания произведено Минимуществом РФ в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством. Несостоятельным является вывод суда о том, что Минимущество России обязано было согласовывать с Минсельхозом России изъятие спорного здания, поскольку речь идет лишь о контрольных, но не распорядительных функциях Минсельзхоза РФ в отношении указанного государственного имущества. Суд не указал, какому закону или иному нормативному акту не соответствует оспариваемое распоряжение и какие при этом права истца нарушаются.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель Минимущества РФ не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ФГУЭП "Соцпромсервис" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебный акт отменить, как незаконный.

Представители Прокуратуры г. Москвы, Минсельхоза РФ, МГАУ им. Горячкина, каждый в отдельности, возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить судебный акт без изменения, как обоснованный и законный. В дело представлен письменный отзыв МГАУ им. Горячкина".

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 21 июля 2003 г. арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что имущество Университета, в том числе и здание, находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления приказом Минсельхозпрода РФ от 20.06.1996 г. N 179, передано по акту приема-передачи от 30.09.1997 г. Проверкой установлен факт нецелевого использования здания. Университет без согласования с Минимуществом РФ и БТИ производит ремонтно-восстановительные работы, часть помещений не используется, часть сдана в аренду сторонним организациям. Средства, получаемые за аренду части помещений, направляются на цели, не предусмотренные уставной деятельностью истца, здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии в связи с недофинансированием.

Полно, всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение Минимущества РФ от 02.12.2002 г. N 4012-р об изъятии здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лиственничная аллея 18. корп 1, из оперативного управления МГАУ не соответствует действующему законодательству, принято с превышением полномочий, нарушает право МГАУ на пользование спорным зданием.

Принимая постановление об изъятии здания, Минимущество РФ нарушило требование ст.ст. 296, 299 ГК РФ, превысило свои полномочия, установленный действующим законодательством, порядок изъятия спорного здания был нарушен.

Выводы арбитражного суда являются правильными.

Как видно из материалов дела, распоряжением от 02.12.2003 N 4012-р у Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный агроинженерный университет им. В.П. Горячкина" на основании акта проверки порядка использования федерального недвижимого имущества от 07.11.2002 N А-385 изъято из оперативного управления здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лиственничная аллея, д. 18. корп. 1, которое закреплено за ГУЭП "Соцпромсервис" (л.д. 10, том 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.10.1997 г. N 1355 "О полномочиях Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации по управлению подведомственными объектами федеральной государственной собственности" Минсельхоз принимает решения о создании, реорганизации (без изменения организационно - правовой формы) и ликвидации в установленном порядке подведомственных государственных учреждений агропромышленного комплекса, основанных на праве оперативного управления; осуществляет совместно с Министерством государственного имущества Российской Федерации и его территориальными органами контроль за использованием по назначению и сохранностью государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении подведомственных юридических лиц, и в случае нарушения установленных правил распоряжения этим имуществом или его использования принимает необходимые меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права, в том числе ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 299, 305 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 29.11.2000 N 901, Постановление Правительства РФ N 1355 от 24.10.1997 г., суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый акт является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку до издания оспариваемого акта Университету не была предоставлена возможность исправить недостатки, обнаруженные при проверке, которые не являются неустранимыми. Учел то обстоятельство, что нарушения были вызваны плохим финансированием из государственного бюджета, были допущены с целью избежать разрушения здания. Оснований для изъятия здания не было. Кроме того, при издании оспариваемого распоряжения не был соблюден установленный порядок изъятия здания, так как акт проверки Минсельхозу не направлялся, решение об изъятии здании с ним не согласовывалось, хотя он является органом, который осуществляет полномочия по управлению и контролю за подведомственными ему объектами федеральной государственной собственности в агропромышленном комплексе и, следовательно, должен был участвовать в решении данного вопроса.

Вывод суда о незаконности оспариваемого ненормативного акта и нарушении им прав МГАУ, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Неосновательным является довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел требования об признании оспариваемого распоряжения Минимущества РФ, так как в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ суд определяет нормы материального права на основании требований лиц, участвующих в деле, что и было им сделано, исходя из заявленных Университетом требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2003 года по делу N А40-6137/03-106-97 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений РФ - без удовлетворения.