Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2003 г. N КА-А40/9740-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, указав, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара и поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, истцом в налоговый орган представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2003 г. N КА-А40/9740-03

Решением от 23.06.03 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.08.03 апелляционной инстанции, требования ЗАО "Торговый Дим "СЛАВЭКС" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 20.03.03 N 09-58-41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции в установленном порядке совершить действия по возмещению заявителю НДС в размере 182567 руб. за май 2002 г. удовлетворены по тем основаниям, что представленные обществом в инспекцию и в материалы дела документы в соответствии со ст. 165 НК РФ подтверждают фактический экспорт товара, поступление экспортной выручки и уплату НДС поставщикам в заявленной к возмещению сумме, а основания, изложенные в оспариваемом решении ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на налоговом законодательстве.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 28 просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований ЗАО "ТД "СЛАВЭКС" отказать, поскольку представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов документы не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, а счета-фактуры не могут быть приняты для возмещения НДС, поскольку оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, извещен. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, и указал, что жалоба является позицией налогового органа по делу и не содержит доводов о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права исходя из установленных им обстоятельств по делу.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, материалам дела и не основанными на законодательстве.

Получение заявителем экспортной выручки подтверждается банковскими выписками, платежными поручениями, а также СВИФТ-сообщениями, в которых указаны основания платежа, номер контракта, наименование иностранного плательщика. При этом оплата экспортного контракта через иные банки, не указанные в контракте, не опровергает факт зачисления на счет налогоплательщика экспортной выручки, что вытекает из назначения платежа. К тому же указание в тексте контрактов наименований банков иностранного покупателя не означает, что денежные средства должны обязательно поступить из этих банков-нерезидентов. Изменение назначения платежа не происходит и при исполнении обязательства третьим лицом. В связи с этим суд обоснованно отклонил довод инспекции о невозможности идентифицировать поступившие заявителю денежные средства как экспортную выручку, как опровергаемый совокупностью вышеназванных документов в их взаимосвязи друг с другом.

Довод инспекции в отношении денежных средств, поступивших на счет общества по платежному поручению N 00055 от 24.12.01, не принимается, поскольку судом установлено, что данное платежное поручение не относится к рассматриваемому налоговому периоду.

Является необоснованным и довод кассационной жалобы о том, что представленные Обществом выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки, поскольку на них отсутствует подпись должностного лица и печать банка. Статья 165 НК РФ не содержит требований к порядку оформления выписок банка. Согласно п. 2.1 раздела 2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом ЦБ РФ от 18.06.97 N 02-263 (действовал в рассматриваемый период), выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Проверяя довод инспекции о том, что на ряде ГТД и товаросопроводительных документов содержатся нечитаемые отметки личных номерных печатей сотрудников таможенных органов, суд исследовал подлинники названных документов и установил, что отметки таможни читаемы, и также обоснованно указал, что отсутствие в CMR адреса и наименование страны транспортного агента не является для целей налогообложения основанием для отказа в возмещении НДС.

Что касается доводов налогового органа о составлении счетов-фактур с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ, то они также были предметом проверки суда и получили оценку как необоснованные, поскольку покупателем и грузополучателем товара являлись одни и те же лица, в счетах-фактурах указан фактический адрес организации, исправления от руки не касаются реализованного товара, его количества, стоимости и сумм НДС, то есть внесение таких исправлений не влияет на принятие налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на отсутствие в налоговой декларации за май 2002 г. суммы НДС, исчисленной в предыдущем периоде и поставленной к возмещению, обоснованно отклонена судом по мотивам, изложенным в решении суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона не установлено.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что доводы жалобы сделаны без учета выводов суда и направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

С учетом всего вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.06.2003 и постановление от 18.08.2003 апелляционной инстанции по делу А40-17933/03-117-269 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.