Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2003 г. N КА-А40/9556-03 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо проверить, были ли фактически уплачены истцом денежные средства покупателю, имелись ли они в наличии на момент оплаты, обсудить вопрос о необходимости обращения общества в третейский суд

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2003 г. N КА-А40/9556-03

ООО "Рикартек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК России), Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании за счет казны 18.437.965 руб. 88 коп. убытков, из которых 44800 руб. 58 коп. - таможенные сборы, 900751 руб. - штраф, уплаченный покупателю на основании его претензии от 17.07.02, 790.132 руб. 50 коп. - уплаченная сумма в возмещение убытков покупателя "Sertex Investments Limited" на основании его претензии от 17.07.02, 16.627.281 руб. 75 коп. - сумма, уплаченная в возмещение убытков названного иностранного покупателя на основании определения постоянно действующего третейского суда при Ассоциации Профессиональная Правовая Помощь от 12.11.02 об утверждении мирового соглашения от 23.10.02, 75.000 руб. - судебный сбор.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Московская южная таможня (далее - МЮТ).

До рассмотрения спора по существу общество уменьшило размер заявленного требования до 18.197.765 руб. 60 коп. за счет уменьшения суммы штрафа до 660.550 руб. 77 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.06.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.03, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рикартек" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на то, что суд сделал неверный вывод в отношении директоров компании "Сертекс Инвестментс Лимитед" и, как следствие этому, ничтожности контракта от 22.05.02 N ЕTG-9500/2002/4.

С кассационной жалобой обратилась также названная компания, не привлеченная к участию в деле, которая считает, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются ее интересы, т.к. вывод о ничтожности заключенного компанией контракта основан на отсутствии полномочий у Надеевой И.А., являвшейся директором компании.

В отзывах на жалобы ГТК России и Минфин России настаивали на их отклонении, считая правильными судебные акты Арбитражного суда г. Москвы. По их мнению, принятыми по делу актами суда не нарушает права и обязанности компании "Сертекс Инвестментс Лимитед".

В судебном заседании представители ООО "Рикартек" и компании "Сертекс Инвестментс Лимитед" поддержали жалобы по изложенным в них доводам. Представители ГТК России и МЮТ возражали против их удовлетворения. Минфин России заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из ничтожности контракта от 22.05.02 N TEG-9500/2002/4, заключенного ООО "Рикартек" с британской компанией "Сертекс Инвестментс Лимитед", т.к. со стороны названной компании он подписан директором И. Надеевой, которая на момент его подписания не являлась директором и не имела полномочий как на подписание этого контракта, так и претензий от 17.07.02, 30.08.02, мирового соглашения от 23.10.02 по делу N 130/020.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда подлежат безусловной отмене в случае принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном конкретном случае суд признал контракт от 22.05.02 ничтожной сделкой по мотиву его заключения неуполномоченным лицом компании "Сертекс Инвестментс Лимитед".

Между тем названная компания не привлечена к участию в деле.

Принятые по делу судебные акты нарушают права и законные интересы данной компании, которая была лишена возможности представить соответствующие доказательства по рассматриваемому судом вопросу о наличии у И.Надеевой полномочий на совершение сделок от имени компании.

В связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, в числе которых указаны уплаченные таможенные сборы за таможенное оформление товара в сумме 44800 руб. 58 коп.

Рассматривая спор, суд не выяснил, подлежат ли взысканию эти сборы в виде убытков по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации либо их возврат осуществляется в ином порядке по нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению при наступлении таковых, доказанности их размера, наличия вины и причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа.

Рассматривая спор, Арбитражный суд г. Москвы не проверил, были ли фактически уплачены ООО "Рикартек" денежные средства компании "Сертекс Инвестментс Лимитед", имелись ли они в наличии на момент оплаты. Не проверил утверждение МЮТ о том, что названные общество и компания являются взаимозависимыми лицами, имеющими одного руководителя и счета, с которых производились платежи, в одном кредитном учреждении. Не высказал свое суждение о наличии всех предусмотренных гражданским законодательством условий для взыскания в виде убытков добровольно перечисленных обществом денежных средств.

Также не обсудил вопрос о необходимости обращения ООО "Рикартек" в третейский суд и уплате ему 75.000 руб. в качестве судебного сбора за утверждение мирового соглашения, исполненного обществом добровольно на сумму 522.500 долларов США, по которой у компании согласно ее претензии от 30.08.02 не было возражений.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле компании "Сертекс Инвестментс Лимитед", исследовать все имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить все доводы и заявления участников процесса.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3943/03-72-5 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.