Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2003 г. N КА-А40/9671-03 При новом рассмотрении дела о взыскании недоимки по налогам и сборам, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов, суду необходимо учесть, что добросовестность налогоплательщика при перечислении денежных средств в уплату налогов и сборов установлена судебным актом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2003 г. N КА-А40/9671-03

Инспекция МНС России N 33 по Северо-Западному административному округу г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стартойл" недоимки по налогам и сборам в размере 605936, 51 руб., списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2003 г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно, поскольку при предъявлении платежных поручений на перечисление налоговых платежей он был осведомлен о неплатежеспособности банка.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в иске налоговому органу, ссылаясь на преюдициальное значение решения суда по другому делу, которым признано недействительным решение Инспекции в части отказа в отражении в карточках лицевых счетов налогоплательщика денежные средства в сумме 605 936, 51 руб.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на жалобу. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Стартойл" платежными поручениями N 216 от 29.09.1998 г., NN 190 - 194 от 02.07.1999 г., предъявленными в АКБ "Торибанк", перечислило в бюджет налоговые платежи в сумме 605 936, 51 руб.

Банк списал с расчетного счета организации указанные средства, но в бюджет они не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Инспекция МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы решением N 7 от 09.12.2002 г. (пункты 2, 3 резолютивной части) отказала налогоплательщику в отражении в карточках лицевых счетов организации списанных с его расчетного счета платежей, поскольку до настоящего времени налоговые платежи не поступили на счета по учету доходов бюджетов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Общества недоимки в вышеуказанном размере, суд исходил из того, что положения ст. 45 НК РФ о том, что налогоплательщик считается исполнившим обязанность по уплате налога с момента предъявления в банк платежного поручения при наличии достаточного денежного остатка на его счете, не могут быть применены к ООО "Стартойл".

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда, поскольку считает его не основанным на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Рассматривая данное дело, суд не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2003 г. по делу N А40-2619/03-115-42 (л.д. 69) пункты 2, 3 резолютивной части вышеназванного решения Инспекции N 7 от 09.12.2002 г. признаны недействительными.

Названным судебным актом установлена добросовестность налогоплательщика при перечислении денежных средств в уплату налогов и сборов платежными поручениями N 216 от 29.09.1998 г., NN 190 - 194 от 02.07.1999 г., предъявленными в АКБ "Торибанк".

Поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание недоимки, образовавшейся в связи с отказом налогового органа признать исполненной обязанность по уплате налоговых платежей в сумме 605 936, 51 руб. по решению Инспекции N 7 от 09.12.2002 г., в то время как данное решение в части признано недействительным на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу судебного акта, могут иметь юридическое значение в настоящем процессе в силу норм п. 2 ст. 69 АПК РФ, предусматривающих основания освобождения от доказывания.

Таким образом, вывод суда о том, что обязанность по уплате налогов в сумме 605 936, 51 руб. не является исполненной, не основан на полном исследовании обстоятельств дела, поскольку сделан без учета решения суда по делу N А40-2619/03-115-42.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда от 30.07.2003 г. подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки всех доводов, которые стороны приводят в обоснование своих требований или возражений, в том числе, дать оценку доказательству, на которое ссылается Общество - судебному акту по делу N А40-2619/03-115-42.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 июля 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23303/03-111-324 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.