Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2024 г. N 307-ЭС17-16551(3) по делу N А52-3712/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2024 г. N 307-ЭС17-16551(3) по делу N А52-3712/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Грыдова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2023, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2024 по делу N А52-3712/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Грыдов А.Н. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий путем обязания конкурсного управляющего вернуть излишне удерживаемые средства - часть суммы задатка.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Грыдов А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 380, 381, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив, что договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, не исполнен по вине самого Грыдова А.Н., пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания конкурсного управляющего возвратить задаток полностью либо в части.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов