Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2021 г. N Ф07-15238/21 по делу N А52-3712/2013

24 декабря 2021 г.

Дело N А52-3712/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Псковский электротехнический завод" Таратуто Ивана Петровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А52-3712/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод", адрес: 180004, г. Псков, Солнечная ул., д. 14, ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005 (далее - Завод), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаффанов Флит Загитович.

Определением от 18.12.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении Завода введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.

Определением от 09.02.2016 в отношении Завода введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович.

Решением от 21.11.2017 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таратуто И.П.

В рамках дела о банкротстве Завода общество с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь", ОГРН1085407012130, ИНН 5407052322 (далее - Общество), обратилось в суд с жалобами, объединенными судом первой инстанции протокольным определением от 13.02.2020 в одно производство, в которых просил признать ненадлежащим исполнение Таратуто И.П. обязанностей конкурсного управляющего Заводом, выразившееся в длительном бездействии по вопросам непредъявления в деле о банкротстве Пикули Андрея Петровича требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на заявлении о привлечении Пикули А.П. к субсидиарной ответственности, и непривлечения к субсидиарной ответственности Канева Николая Галактионовича, а также просил отстранить Таратуто И.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

Определением от 16.03.2021 Общество заменено на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто", адрес: ОГРН 1067746734395, ИНН 7705738015 (далее - Компания), Обществу отказано в привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Таратуто И.П., выразившееся в пропуске срока для предъявления в деле о банкротстве Пикули А.П. требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на заявлении о привлечении Пикули А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода, в остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе Таратуто И.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.04.2021 и постановление от 17.08.2021 в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб Общества.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-239027/16-70-310 "Б" соглашение об уступке прав (требований) (цессии) от 10.11.2016, на основании которого определением от 27.02.2017 была произведена процессуальная замена Компании на Общество, признано недействительным. Впоследствии, как указывает Таратуто И.П., определением от 06.11.2020 по настоящему делу определение от 27.02.2017 отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления Общества о замене Компании в реестре требований Завода отказано.

Изложенные обстоятельства, по мнению подателя кассационной жалобы, исключают возможность рассмотрения жалобы Общества на действия (бездействие) Тататуто И.П. по существу, поскольку жалобу Общества надлежало оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы податель кассационной жалобы также ссылается на то, что действия, признанные незаконными в обжалуемых судебных актах, не повлекли нарушения права и законных интересов Завода и его кредиторов, в силу чего отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, суды не учли, что до определения размера субсидиарной ответственности Пикуля А.П., у Таратуто И.П. отсутствовали основания для обращения в суд в рамках дела о банкротстве Пикуля А.П. с соответствующим требованием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный кредитор Завода - общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Завода Пикули А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий Пикули А.П., которым причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате заключения от имени Завода двух соглашений об отступном от 12.09.2013.

Определением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Завода Пикули А.П. к субсидиарной ответственности; производство по заявлению ООО "Транзит" о привлечении Пикули А.П. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-244772/2018 Пикуля А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Раянов Наиль Мансурович.

Таратуто И.П. обратился в арбитражный суд в рамках дела N А40-244772/2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Пикули А.П. и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на такое обращение только 02.12.2019, то есть после вынесения постановления суда кассационной инстанции, которым определение суда от 09.04.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности Пикули А.П., а также постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021, отказано в удовлетворении ходатайства Завода о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, производство по требованию приостановлено до установления размера субсидиарной ответственности в настоящем деле.

Ссылаясь на то, что Таратуто И.П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Заводом не предпринял действий по увеличению конкурсной массы, что повлекло нарушение прав кредиторов Завода, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Общества в части, пришел к выводу о незаконном бездействии Таратуто И.П., выразившемся в пропуске срока для предъявления в деле о банкротстве Пикули А.П. требования о включении в реестр требований кредиторов. При этом суд не усмотрел оснований для оставления жалобы Общества без рассмотрения в связи с отменой определения о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.08.2021 оставил определение от 13.04.2021 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

В целях исполнения данной обязанности нормой абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Такая позиция отражена в том числе в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 4 (2016).

Пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный названным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

По смыслу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", восстановление данного срока может быть осуществлено только в тех случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно отсутствовала.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Таратуто И.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр кредиторов Пикули А.П. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на такое обращение в рамках дела N А40-244772/2018 только 02.12.2019, то есть после вынесения постановления суда кассационной инстанции, которым определение суда от 09.04.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности Пикули А.П., а также постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2019 оставлены без изменения.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 в рамках дела о банкротстве Пикуля А.П., Заводу со ссылкой на пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, которым установлено наличие оснований для привлечения Пикуля А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода, производство по требованию приостановлено до установления размера субсидиарной ответственности в настоящем деле.

Как правомерно указали суды, пропуск срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, влечет последствия, указанные в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу прямого указания названного Закона при наличии у Пикули А.П. кредиторов 1 - 3 очередей, их требования подлежат удовлетворению в приоритетном порядке, в том числе до рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, как и вопроса о размере требования Завода к Пикуле А.П.

Поскольку из представленных в материалы дела отчетов финансового управляющего Пикули А.П. Раянова Н.М. следует, что кредиторская задолженность физического лица превышает 90 млн. руб., в то время как совокупная стоимость его имущества не превышает 40 млн. руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что понижение очередности требования Завода в деле о банкротстве Пикули А.П. может привести к тому, что кредиторы Завода не смогут получить ту часть денежных средств, на которые вправе были претендовать при своевременном обращении конкурсного управляющего Таратуто И.П. с данным требованием о включении в реестр.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма субсидиарной ответственности, подлежащая включению в реестр, как и ожидание рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, может привести к окончанию процедуры банкротства гражданина (в рассматриваемом случае - Пикуля А.П.) и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов должника - юридического лица (в рассматриваемом случае - Завода), подконтрольного гражданину-банкроту, за счет имущества последнего.

Таким образом, Таратуто И.П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Заводом не предпринял надлежащих действий по увеличению конкурсной массы Завода.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно бездействием Таратуто И.П., не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушены права кредиторов должника.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы Таратуто И.П. о том, что суд первой инстанции должен был оставить жалобу Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, не основаны на нормах права и не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано выше, определением от 16.03.2021 в рамках настоящего обособленного спора произведена замена Общества на Компанию, Обществу отказано в привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах законные основания для оставления жалобы Компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего без рассмотрения отсутствуют.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А52-3712/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Псковский электротехнический завод" Таратуто Ивана Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк