Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2003 г. N КА-А40/9745-03 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности суду необходимо установить, должны ли ввозимые заявителем игрушки иметь отдельный сертификат или для их ввоза достаточно ранее полученного сертификата соответствия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2003 г. N КА-А40/9745-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.09.2003 признано незаконным и отменено постановление Московской южной таможни от 20.05.2003 по делу об административном правонарушении N 10124000-1038/2003 о привлечении к административной ответственности ЗАО "Три-Юнион" по ст. 16.3 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 30.000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенным органом не доказано совершение заявителем противоправных действий, не установлена его вина и нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе Московская южная таможня просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 16.3 КоАП РФ; ст. 173 Таможенного кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг".

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Три-Юнион", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, о чем указано в представленном в судебное заседание отзыве, суд кассационной инстанции находит, что решение от 10.07.2003 и постановление от 22.09.2003 по делу N А40-22725/03-122-258 Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемым постановлением таможенного органа ЗАО "Три-Юнион" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, которое выразилось во ввозе на территорию РФ игрушек со встроенным источником звука без надлежащего сертификата соответствия.

В обоснование своих доводов о незаконности постановления МЮТ от 20.05.02 заявитель ссылался на то, что им был предоставлен таможенному органу сертификат соответствия на игрушки мягконабивные из искусственного меха и ткани без встроенных механизмов. По мнению ЗАО "Три-Юнион", данный сертификат соответствия позволял ввести ему заявляемый к таможенному оформлению груз.

Признавая постановление МЮТ ГТК РФ от 20.05.2003 незаконным, арбитражный суд исходил из того, что таможенным органом не доказан факт совершения ЗАО "Три-Юнион" правонарушения.

Данный вывод суда сделан по неполно исследованным обстоятельствам.

Объективную сторону нарушения ст. 16.3 КоАП РФ составляет ввоз в РФ или вывоз за ее пределы товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов РФ при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами РФ.

Статья 173 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст. 14 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" предусматривают, что декларируемые при ввозе на таможенную территорию товары, подлежащие обязательной сертификации, должны иметь сертификат и знак соответствия, выданные или признанные уполномоченными на то органами.

Сертификаты соответствия или свидетельства об их признании представляются в таможенные органы вместе с таможенной декларацией.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 N 1013 детские игрушки включены в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

В соответствии с п. 2 Порядка сертификации игрушек (приложение N 5 к Правилам сертификации продукции текстильной и мягкой промышленности, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.02.01 N 13) при проведении обязательной сертификации игрушек выявление группы однородной продукции, на которую будет выдан сертификат соответствия, проводится при ее идентификации. Идентификация проводится путем определения основных конструктивных особенностей материалов, из которых изготовлены игрушки и их детали, а также особенностей комплектации.

Судом установлено, что заявителем получен сертификат на товар - игрушки мягконабивные из искусственного меха.

Ввозились же им, как установил суд, игрушки со встроенным источником звука.

Указывая на достаточность выданного заявителю сертификата для ввоза игрушек со встроенным источником звука, суд сослался на письмо Ростеста от 09.06.03 N 270-6/219, полученного на запрос адвоката ЗАО "Три-Юнион", о том, что игрушки мягконабивные из искусственного меха и ткани озвученные, не оснащенные механизмами и микродвигателями, относятся к той же группе товаров, что и игрушки мягконабивные из искусственного меха и ткани.

Таким образом суд исходил из того, что заявителем ввозились некие озвученные игрушки. Однако суд не выяснил, что такое игрушки мягконабивные из искусственного меха и ткани озвученные, как их озвучили, каким образом мягконабивная игрушка может произвести звук.

В результате, оценка доказательств произведена судом без учета требований п. 2 Порядка сертификации, в связи с чем суд не определил, должны ли ввозимые заявителем игрушки иметь отдельный сертификат или для их ввоза достаточно ранее полученного сертификата соответствия.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии события правонарушения противоречит процессуальному закону и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вывод суда о нарушении таможенным органом ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении нуждается в дополнительной проверке.

Указывая на данное нарушение, суд сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Три-Юнион" был составлен 24.04.2003. В этот же день в соответствии с протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был допрошен генеральный директор ЗАО "Три-Юнион" Чжан Чанлэ (законный представитель заявителя). Кроме того, таможенным органом было удовлетворено ходатайство генерального директора о допуске в качестве защитника ЗАО "Три-Юнион" адвоката Мотуренко С.М.

Дальнейшее производство по делу велось при участии адвоката Мотуренко С.М., что усматривается из протокола ознакомления с материалами дела; об отложении рассмотрения дела по ходатайству адвоката.

При этом все определения таможенного органа направлялись заявителю заказным письмом с уведомлением.

Постановление МЮТ о привлечении заявителя к административной ответственности вручено генеральному директору.

Указанные доводы ответчика и документы судом в нарушение ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались и оценка им не давалась.

Также необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа полномочий рассматривать дела по ст. 16.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 16.3 КоАП РФ.

Ссылка суда на ч.ч. 2 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ в подтверждение своего вывода о том, что дела по ст. 16.3 КоАП РФ рассматриваются только судами, необоснованна, так как в силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ суд осуществляет привлечение к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ только в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При указанных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду на основании всестороннего и полного исследования и оценки доказательств и доводов сторон необходимо установить, должны ли ввозимые заявителем игрушки иметь отдельный сертификат или для их ввоза достаточно ранее полученного сертификата соответствия, соблюдены ли МЮТ процессуальные требования КоАП РФ при привлечении ЗАО "Три-Юнион" к ответственности и насколько их нарушение может служить основанием для признания акта таможенного органа незаконным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 июля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2003 г. по делу N А40-22725/03-122-258 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.