Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2003 г. N КА-А41/9764-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, доказательств того, что экспортная сделка заключена с целью не реализовать товар, а с целью искусственного наращивания НДС, налоговой инспекцией не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2003 г. N КА-А41/9764-03

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элькфорд" (далее - ООО "Торговый дом "Элькфорд") обратилось в Арбитражный суд Московской области, с учетом уточнения требований, с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Лобня Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным заключений N 10036/1 от 16.05.2002, N 6877/1 от 16.05.2002 и об обязании возместить НДС в размере 461 528 руб. за январь 2002 г.

Решением от 02.06.2003 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2003 решение от 02.06.2003 изменено в связи с уточнением заявителем требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Налоговой инспекцией был возмещен НДС в размере 92 157 руб. Суд апелляционной инстанции обязал возместить ООО "Торговый дом "Элькфорд" из бюджета НДС в размере 369 372 руб. В остальной части решение от 02.06.2003 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных. Налоговая инспекция считает, что сделка между ООО "Торговый дом "Элькфорд" и ООО "Профтранс-М" заключена с целью не реализовать товар, а искусственного наращивания НДС.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

До рассмотрения кассационной жалобы от Налоговой инспекции поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью юрисконсульта, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку в соответствии ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не исследует дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагая сторонам, в том числе Налоговой инспекции, представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Налоговая инспекция не указывает в ходатайстве на конкретные доказательства, которые она полагает необходимым представить дополнительно.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Торговый дом "Элькфорд" и Налоговой инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ООО "Торговый дом "Элькфорд" в октябре, ноябре 2001 г. осуществило экспорт кондитерских изделий производства кондитерских фабрик Республики Украина фирме "Эквидор" (Молдова).

20.02.2002 ООО "Торговый дом "Элькфорд" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2002 г., согласно которой подлежал возмещению налог в размере 461 528 руб. Вместе с декларацией в налоговый орган были представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС, а также были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки документов ООО "Торговый дом "Элькфорд" Налоговой инспекцией составлены Заключение N 6877/1 от 16.05.2002 об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 461 528 руб. за январь 2002 г. и Заключение N 10036/1 от 06.11.2002 об отказе ООО "Торговый дом "Элькфорд" в возмещении НДС в размере 369 372 руб. в связи с тем, что встречной проверкой поставщика заявителя - ПБОЮЛ Быкова А.А. подтверждена уплата в бюджет НДС в размере 92 157 руб. 15 коп.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании собранных по делу и исследованных доказательств сделан правильный вывод о том, что ООО "Торговый дом "Элькфорд" документально подтверждено право возмещения НДС в заявленной сумме, а Налоговой инспекцией не доказано наличие законных оснований для принятия оспариваемых актов.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка, между ООО "Торговый дом "Элькфорд" и ООО "Профтранс-М" заключена с целью не реализовать товар, а искусственного наращивания НДС, кассационная инстанция считает необоснованным.

В Заключении Налоговой инспекции от 06.11.2002 N 10036/1 (т. 1 л.д. 10) установлено, что встречной проверкой, проведенной ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы, поставщика ООО "Профтранс-М" установлен факт возврата, а не реализация товара, ранее проданного ООО "Торговый дом "Элькфорд" по договору N 06/07/01-ПП от 06.07.2001 ООО "Профтранс-М" (03-11/3872 от 24.04.2002).

Доказательств того, что сделка, между ООО "Торговый дом "Элькфорд" и ООО "Профтранс-М" заключена с целью не реализовать товар, а с целью искусственного наращивания НДС, Налоговой инспекцией не представлено.

Законодательство о налогах и сборах презюмирует добросовестность налогоплательщика, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно определен предмет доказывания, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.09.2003 по делу N А41-К2-6700/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Лобня - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, установленное определением от 10.11.2003 Федерального арбитражного суда Московского округа.