Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2003 г. N КА-А40/9644-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, указав, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товаров и поступление валютной выручки на счет налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2003 г. N КА-А40/9644-03

Общество с ограниченной ответственностью "Меларис" (далее - ООО "Меларис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) с иском о признании недействительными ненормативных актов Налоговой инспекции - писем от 17.12.02 г. N 03/23125 и от 13.02.03 г. N 03/3254 (по уточненному требованию) в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и начисления НДС.

Решением от 20.05.03 г. по делу N А40-10106/03-111-127 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.03 г., оспариваемые письма налогового органа признаны не соответствующими ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса РФ и недействительными в части отказа налогоплательщику ООО "Меларис" в применении налоговой ставки 0 процентов и начислении НДС.

Кроме того, суд обязал Налоговую инспекцию возместить ООО "Меларис" расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (по 3 500 руб. в каждой из инстанций), в удовлетворении заявления о возмещении в качестве судебных расходов затрат на перевод документов в размере 3 000 руб. отказано.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- в графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" грузовой таможенной декларации в нарушение Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК России от 16.12.98 г. N 848, под номером 2 перечислены документы, не являющиеся товаротранспортными, не указаны номера авиационных накладных, следовательно, такая ГТД не может являться подтверждением экспорта товара;

- из выписки, представленной ООО "Меларис", невозможно определить, по какому контракту и от какой иностранной фирмы поступили денежные средства на счет налогоплательщика, при том, что данная выписка была также представлена к иному контракту.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Меларис" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором приводятся аргументы в их поддержку.

ООО "Меларис" в судебном заседании со ссылками на ст. ст. 106, 110 АПК РФ подано заявление о взыскании с Налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере 3 500 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления суда.

Судом установлено, ООО "Меларис" представлены в Налоговую инспекцию налоговые декларации по налоговой ставке 0% за август и октябрь 2002 г. и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся экспорта товара.

Оспариваемыми письмами Налоговая инспекция отказала заявителю в возмещении суммы НДС, в применении налоговой ставки 0 процентов и доначислила налог.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что указанные письма налогового органа по своей сути следует рассматривать как ненормативные акты, возможность обжалования которых предусмотрена ст. ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ, а также из признания обстоятельств, послуживших основанием для их вынесения, необоснованными.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правильными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд нашел доказанным факт экспорта товара в связи с предъявлением в налоговый орган грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документов с наличием всех необходимых отметок таможенного органа, что Налоговой инспекции не оспаривается. Суд дал оценку этим и другим документам, в том числе свидетельствующим о фактическом поступлении валютной выручки.

С доводами Налоговой инспекции, содержащимися в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может согласиться и признать их обоснованными.

Данные доводы были предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Так, является необоснованным довод Налоговой инспекции о том, что в графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" грузовой таможенной декларации в нарушение Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК России от 16.12.98 г. N 848, под номером 2 перечислены документы, не являющиеся товаротранспортными, не указаны номера авиационных накладных, и следовательно, такая ГТД не может являться подтверждением экспорта товара.

Согласно положениям раздела 3 данной Инструкции в графе 44 указываются сведения о представляемых документах, необходимых для таможенных целей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду раздел 2 Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утв. приказом ГТК РФ от 16 декабря 1998 г. N 848

Судом установлено, что под номером 2 в графе 44 ГТД указаны номера автотранспортных CMR, поскольку после оформления таможенных документов товар был перевезен в Раменскую и в Домодедовскую таможни, где был осуществлен его выпуск. Отметка о перемещении товара за пределы РФ на воздушном транспорте имеется в ГТД и в авианакладных.

Судом приняты объяснения заявителя о том, что в момент оформления таможенных документов в г. Электросталь, в том числе и оформление ГТД, невозможно установить номер авианакладной и номер воздушного судна, на котором товар будет впоследствии вывезен за пределы РФ. Номер авианакладной или номер воздушного судна вписывается в ГТД (графа 44, номер 2) только в случае оформления таможенных документов и ГТД таможенным органом, расположенным в аэропорту.

В кассационной жалобе налоговый орган не приводит указаний на несоответствие вывода суда нормам материального права или фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями правомерно отклонен обсуждаемый довод Налоговой инспекции о нарушении заявителем п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ как необоснованный.

Суд обоснованно пришел к выводу о подтверждении вывоза товара за пределы территории РФ согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что представленная ГТД не может являться документом, подтверждающим обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции также не имеется.

Не может признать обоснованным кассационная инстанция и довод Налоговой инспекции о том, что из выписки, представленной ООО "Меларис", невозможно определить, по какому контракту и от какой иностранной фирмы поступили денежные средства на счет налогоплательщика, при том, что данная выписка была также представлена к иному контракту.

Суд пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие поступление валютной выручки по контракту N М/551/02 в полном объеме.

Основанием для вывода суда послужила оценка представленных ООО "Меларис" доказательств.

Суд указал, что оплата поступила двумя платежами: 26 000 $ США, что подтверждается свифт-посланием от 22.03.02 г., извещением банка от 22.03.02 г. о поступлении, выпиской со счета ООО "Меларис" от 22.03.02 г., и 18 905,81 EURO (строка 32А), что эквивалентно 17 420 $ США (строка 33В), в том числе и сумма 7 200 $ США, что подтверждается свифт-посланием от 22.05.02 г., извещением банка и выпиской со счета от 22.05.02 г.

При этом обоснованно суд также указал, что налоговый орган в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ мог запросить у налогоплательщика дополнительные сведения и документы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Заявление ООО "Меларис" о взыскании с Налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. подтверждено соответствующими документами и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ как заявленные в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10106/03-111-127 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы в пользу ООО "Меларис" 3.500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.