Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2003 г. N КА-А41/9794-03 В соответствии с нормами административного законодательства юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2003 г. N КА-А41/9794-03

Общество с ограниченной ответственностью "Фиалка" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Московской области к ИМНС РФ по г. Подольску (далее - Инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2003 г. N 002931, которым на него наложен штраф в сумме 40 000 руб. за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 25.08.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003 г. арбитражного суда Московской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, а именно: ст. ст. 1.5, 2.1, 14.5, 25.1, 25.4, 28.5, 28.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ.

По мнению Общества, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, не подтверждена материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением действующего законодательства и неправомерно положен судом в основу судебных актов. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности. Постановление о привлечении Общества к ответственности не мотивировано, наказание назначено в максимальном размере, установленном статьей, без учета того обстоятельства, что Общество за административное правонарушение привлекается к ответственности впервые.

Представитель Общества в кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции возражал против отмены судебных актов, как обоснованных и законных. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Постановлением ИМНС РФ по г. Подольску от 09.04.2003 г. N 002931 на основании акта от 24.03.2003 г. N 002931 (л.д. 5) и протокола от 04.04.2003 N 002931 (л.л. 6) на ООО "Фиалка" наложен штраф в размере 40000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины (л.д. 4).

Арбитражный суд установил, что при осуществлении денежных расчетов с населением ООО "Фиалка" не применялась контрольно-кассовая машина. Обществом не были предприняты все необходимые меры для соблюдения продавцом Рахмановой Т.Н. действующего законодательства при осуществлении денежных расчетов с населением. Процессуальные документы были составлены ответчиком в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекция привлекла к ответственности Общество в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров торговыми организациями, а также индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен в срок, установленный действующим законодательством, в присутствии руководителя ООО "Фиалка", которая не явилась на рассмотрение дела об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, следовательно, права Общества при производстве дела об административном правонарушении нарушены не были.

Соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что Общество не предприняло все необходимые меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что продавцом Рахмановой Т.Н. неоднократно не применялась ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, а Обществом должных мер по соблюдению закона принято не было.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 августа 2003 г. и постановление от 13 октября 2003 г. по делу N А41-К2-11789/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фиалка" - без удовлетворения.