Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2003 г. N КА-А40/8920-03 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС, указал, что величина завышения расходов, указанных в одной строке налоговой декларации, равна сумме занижения расходов, указанных в другой строке, в связи с чем отсутствовало занижение налогооблагаемой базы как событие налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2003 г. N КА-А40/8920-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2003 года удовлетворены заявленные требования ОАО "Штерн Цемент"

Признано незаконным решение ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 27.01.2003 N 03-06-225/75 ДСП.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2003 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что в отношении суммы 39.017.150 руб. отсутствует расшифровка к строке "120 налоговой декларации. Данная сумма не может быть принята в качестве произведенных расходов, поэтому допущено занижение налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, расходы в сумме 50.000 руб. на проведение мониторинга реки Москвы неправомерно указывались по строке 090 налоговой декларации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком принято решение от 27.01.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и доначислении налога на прибыль.

В декларации заявителя по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года в строке 120 (облагаемая сумма налогов и сборов, начисленные в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах) указана сумма 77.644.667 руб.

В расшифровке по строке 120, представленной в налоговую инспекцию, указана сумма 37.314.136,09 руб. При этом в строке 170 "другие расходы" декларации заявитель указал сумму 160528456 руб., а в расшифровке по данной строке указал сумму расходов 19.256.426,44 руб.

Суд посчитал правильным утверждения заявителя о том, что при заполнении декларации была допущена ошибка, часть суммы затрат, указанных в строке 120, надлежало указать в строке 170, и то, что расшифровка была представлена именно под те затраты, которые были заявителем произведены.

Аналогичная ситуация и с затратами в размере 50.000 руб., отраженными в строке 090, вместо строки 170.

Суд учел, что техническая ошибка при заполнении приложения N 2 и налоговой декларации не привела к исполнению общей суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации, отражаемой по строке "120" Приложения 2.

Величина завышения расходов, указанных в строке 120, равна сумме занижения расходов, указанных в строке 170 "другие расходы". Поэтому отсутствовало занижение налогооблагаемой базы как событие налогового правонарушения. Кроме того, суд правильно указал, что налогооблагаемую базу по налогу на прибыль можно определить только по итогам налогового периода, а поскольку в силу ст. 286 НК РФ по налогу на прибыль налоговым периодом является год, то по итогам отчетного периода - 9 месяцев 2002 г. невозможно установить занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах неправомерно доначисление налога на прибыль и привлечение к налоговой ответственности заявителя

Утверждения в жалобе о неправильном применении судом норм материального права признаются несостоятельными.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2003 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2003 года по делу N А40-16850/03-114-219 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 29 ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.