Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2003 г. N КА-А40/9081-03 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС и проценты, указав, что материалами дела подтверждается фактический экспорт товара, истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2003 г. N КА-А40/9081-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2003 г. удовлетворены требования Внешнеэкономического закрытого акционерного общества "Химмашэкспорт". Признано незаконным решение ИМНС РФ N 2 ЦАО г. Москвы от 20.11.2002 г. N 205 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", на основании которого заявителю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам товаров, реализованных на эксперт в июле 2002 г. в размере 1 158 880 руб.

ИМНС РФ N 2 ЦАО г. Москвы обязана возместить ВЗАО "Химмашэкспорт" из бюджета путем зачета сумму НДС в размере 1 158 880 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2003 г. решение суда оставлено без изменения.

Применив ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ, суд указал, что налогоплательщиком представлены предусмотренные законом документы в подтверждение права на применение налоговой ставки 0%, а налоговой инспекцией не подтверждена законность оспариваемого решения.

На судебные акты налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Выслушав представителя налоговой инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя ВЗАО "Химмашэкспорт", возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в решении и постановлении, а также в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ВЗАО "Химмашэкспорт" осуществило поставку товара на экспорт и для возмещения НДС на основании п. 4 ст. 176 НК РФ представило в налоговый орган декларацию, счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неполном поступлении выручки по контрактам: N 036/2/28006 от 06.11.2001 г., N 036/2/28007 от 06.11.2001 г., N 036/2/28008 от 06.11.2001 г., N 036/2/28010 от 16.11.2001 г., N 036/2/28003 от 16.11.2001 г., N 036/2/28004 от 16.11.2001 г. в связи с тем, что в представленных выписках банка и в платежных извещениях содержатся ссылки на иные контракты, подлежат отклонению.

Судебными инстанциями были исследованы представленные в материалы дела указанные документы, а также справки банка, свидетельствующие о технической ошибке в указании номеров контрактов, и суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении поступления выручки от иностранного покупателя по данным контрактам.

Также является технической ошибкой указание в ГТД N 10122090/110202/0000556 номера накладной N SK 1247734 без букв "SK", поскольку данные, содержащиеся в ГТД и в накладной подтверждают то обстоятельство, что на основании этих документов оформлялся один и тот же товар, поставляемый за пределы Российской Федерации в соответствии с условиями контракта N 036/2/18033 от 06.11.2001 г.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств возможно третьим лицом. В связи с этим довод налоговой инспекции о неподтверждении поступления выручки в сумме 260 долларов США по контракту N 036/04/02401 от 25.07.2001 г. не обоснован.

Не основан на законе довод ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы о неподтверждении вывоза товара по ГТД N 10122090/110202/0000554 в связи с отсутствием в ней ссылки на дополнение N 2 к контракту N 036/2/28002 от 16.11.2001 г.

Как следует из подпункта 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, для целей налогообложения представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

Указанные требования закона соблюдены. Кроме того, данные о количестве товара, отраженного в ГТД и в дополнении к контракту, совпадают.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судебными инстанциями и им дана соответствующая оценка. Исходя из требований ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке выводов, изложенных в судебных актах.

В связи с этим судебными инстанциями сделан основанный на материалах дела вывод о подтверждении налогоплательщиком права на возмещение путем зачета НДС в сумме 1 158 880 руб.

Кроме того, по результатам проведенной на основании определения суда от 09.04.2003 г. между сторонами сверки документов по вопросу уплаты НДС с авансов и НДС, уплаченного поставщикам, налоговым органом не предъявлены претензии по размеру заявленной к возмещению суммы НДС.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2003 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2003 года по делу N А40-5622/03-80-90 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.